Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А43-32243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32243/2023

г. Нижний Новгород 25 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-839) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), рп. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) Министерству строительства Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

2) Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,2. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

3. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности на здание нежилого назначения, наименованием «Магазин», площадью 487,6 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010153:199,

в отсутствии представителей сторон.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 года;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: от ГУ МЧС России – ФИО3 по доверенности от 06.02.2024; от остальных не явились,

эксперта ФИО4



установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на здание нежилого назначения, наименованием «Магазин», площадью 487,6 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010153:199.

Явка в судебное заседание от ответчика, третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не обеспечена. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Министерство строительства Нижегородской области в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком.

Администрации города Нижнего Новгорода в отзыве против удовлетворения иска возражала.

В обоснование исковых требований указано, что в целях изменения назначения здания из жилого в нежилое истцом было выполнено переоборудование и перепланировка здания с кадастровым номером 52:18:0010153:199. Ввиду отказа истцу Росрееестром в регистрации изменения назначения здания, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на здание нежилого назначения, наименованием «Магазин», площадью 487,6 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010153:199.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое здание площадью 487,6 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010153:199 и земельный участок, на котором оно расположено, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010153:40, по адресу: <...>.

В целях изменения назначения здания из «жилого» в «нежилое» истцом быловыполнено переоборудование здания и внутренняя перепланировка беззатрагивания капитальных стен. Внутренней перепланировкой в здании были убраны все ненесущие перегородки, за исключением несущих. Этажи оснащены дополнительными батареями.

Истец, исходя из того, что изменение назначения объекта произведено на основании внутренней перепланировки и переоборудования (без реконструкции объекта) обратился в Росреестр по Нижегородской области.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-21248079/1 от 02.06.2023 г. Росреестром по Нижегородской областирегистрационные действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости были приостановлены в связи с отсутствием нормативного регулирования на уровне РФ и уровне субъекта РФ вопросов, связанных с изменением назначения объекта недвижимости.

В связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на здание нежилого назначения, наименованием «магазин», площадью 487,6 кв.м., расположенным в границах участка с кадастровым номером 52:18:0010153:199.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых зданий в случае их самовольной перепланировки, а также перевода из жилых в нежилые, в связи с чем, следует руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст.ст. 22, 23, 29 ЖК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ №1 (2017) от 16.02.2017.

В представленном истцом заключении специалиста ООО ПСК «Промстрой» № 11-03-2023 указано, что реконструкция здания не проводилась: высота, площадь, объем, внешний вид здания остались без изменения.

По данным кадастрового плана, составленного 22.05.2023 кадастровым инженером ФИО5 площадь здания после перепланировки и переоборудования составила 487,6 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что изменилось назначение здания с «жилого» на «нежилое», что подтверждается техническим заключением № 11-03-2023, выданным ООО ПСК «Промстрой». В техническом заключении площадь указана 479,2 кв.м. и представляет собой сумму площадей всех помещений в здании. Фактически общая площадь здания не изменилась относительно сведений ЕГРН. Различие площади здания в техническом заключении и техническом плане произошла за счет различных методик подсчета площадей и разных требований нормативных документов к проектным документам и техническим планам.

Перепланировка помещения произведена без предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, то есть самовольно.

Согласно заключению ООО ПСК «Промстрой» перепланированное здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Вузовская, дом 14 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения отсутствия нарушения норм противопожарной безопасности.

Определением от 17.06.2024 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Спектр ПБ ГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли здание с кадастровым номером 52:18:0010153:199 по адресу: <...>, площадью 487,6 кв.м. требованиям пожарной безопасности? В случае наличия нарушений определить: создает ли существование здания (при наличии выявленных нарушений) угрозу жизни и здоровью граждан, либо такую угрозу создает эксплуатация здания (но не само его существование)».

От ООО «Спектр ПБ ГО» поступило экспертное заключение № 01/06-ЭПБ-2024 от 11.07.2024. Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что Здание с кадастровым номером 52:18:0010153:199 по адресу: <...>, площадью 487,6 кв.м. соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

В ответ на повторный запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области письмом от 22.10.2024 № ИВ-165-8028 сообщило, что указанное здание с кадастровым номером 52:18:0010153:199 по адресу: <...> (Объект) не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду того, что при его обследовании выявлены нарушения, в частности:

- не обеспечено нормативное противопожарное расстояние не менее 10 метров (фактически - 5,1 м) от Объекта до здания V степени огнестойкости, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <...>;

- противопожарная стена 1-го типа, предусмотренная разделом проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не возвышается над коньком кровли смежно расположенного здания и не является более широкой относительно данного здания, а также отсутствует документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности указанной противопожарной преграды;

- при возможном пребывании на объекте 50 и более человек не соблюдены требования к ширине эвакуационных выходов; пожарные выходы не рассредоточены.

А также указаны иные замечания относительно противопожарного состояния нежилого здания магазина.

Истец заявил возражения относительно выявленных недостатков.

Истец указывал, что внешняя кирпичная стена здания может являться противопожарной стеной, поскольку обладает необходимым уровнем огнестойкости. Однако вопреки доводам истца из экспертного заключения ООО «Спектр ПБ ГО» и технического заключения ООО ПСК «Промстрой» следует, то уровень огнестойкости наружной стены здания не исследовался. Иные доказательства того, что внешняя стена обладает необходимыми показателями огнестойкости для признания ее противопожарной стеной в дело не представлены.

Довод истца о том, что указанная стена здания возвышается над коньком кровли смежно расположенного здания, опровергается материалами дела. Указанное здание является одно-двух-этажным, данные о возвышении по отношению к соседнему зданию стены Объекта в его одноэтажной части отсутствуют. Также указанная стена, как указывает истец, является более широкой по сравнению с шириной соседнего здания. В то же время, из-за расположения зданий относительно друг друга спорный Объект не выступает за границы смежного здания, ввиду чего не может служить в целях пожарной защиты.

Указание истца относительно наличия противопожарных выходов не учитывает того, что выходы не рассредоточены.

В связи с изменением назначения здания нарушения, выявленные ГУ МЧС России по Нижегородской области, указаны с учетом требования пожарной безопасности при возможном пребывании на Объекте 50 и более человек.

Суд приходит к выводу, что для сохранения спорного здания в перепланированном и переустроенном состоянии, изменения его назначения с жилого на нежилое (магазин) необходимо установить безопасность его эксплуатации в соответствии с измененным назначение. Указание в экспертном заключении, что существование здания не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью не свидетельствует о его соответствии требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к магазинам.

Исходя из изложенного, с учетом выявленных нарушений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Д. Окороков