Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-78407/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78407/2020
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МикАрт» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 23Н, пом. 42, 43, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» (адрес: 198095, <...>, лит. А, оф. 127Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МикАрт» обратилось в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» с требованием о взыскании 621 619 руб. руб. 25 коп. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МикАрт» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 08.07.2019 № 0081 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее – Услуги) на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям Договора, а также проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Пунктом 2.1.5 Договора установлена обязанность Исполнителя обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, указаниями Заказчика и требованиями правил охраны труда на объекте.

Заявкой ООО «МикАрт» на 09.11.2019 для производства работ по укладке асфальта на строительной площадке по адресу: <...> д. 61, была заказана асфальтная группа из трех единиц техники: асфальтоукладчик и два дорожных катка. Стоимость услуги составила работу асфальтной группы продолжительностью 3 – 4 смены и расходы по доставке / вывозу техники (2 доставки и 2 вывоза).

Истец полагает, что в результате поломки асфальтоукладчика в ночь с 10 на 11 ноября 2019 года и невозможностью со стороны ответчика заменить вышедшую из строя технику, ООО «МикАрт» были причинены следующие убытки: вынужденный простой 12 рабочих и 2 сотрудников ИТР – 43 750,00 руб.; аренда погрузчика – 5 031,25 руб.; простой машин с асфальтом – 15 750,00 руб.; перевозка асфальта к месту утилизации и его утилизация в связи с невозможностью укладки – 25 500,00 руб.; стоимость утилизированного асфальта – 202 188,00 руб.; аренда оборудования (помпа, трамбовка, бензорез) и охрана места производства работ в связи с вынужденным переносом сроков завершения работ на один день – 9 400,00 руб., а всего – 301 619 руб. 25 коп.

По мнению истца, ФИО4, являясь сотрудником организации Ответчика, 30.08.2019 управлял а/м КАМАЗ-Манипулятор, ГРЗ Т556ХК116, и, двигаясь задним ходом, забыл опустить стрелу крана, в результате чего повредил кабельные линии сети уличного освещения протяженностью 620 м.пог., находящиеся вдоль проезжей части Автозаводского проезда, а именно: от въезда к зданию Проходная № 2 (Электродепо «Южное») до конца улицы Автозаводский проезд. Указанное происшествие зафиксировано актом № 1 от 30.08.2019.

Восстановительные работы по ремонту сети уличного освещения были выполнены привлеченной ООО «МикАрт» организацией. Сумма понесенных ООО «МикАрт» затрат составила 320 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2019/12/12/1 от 12.12.2019 с требованием о возмещении убытков, связанных с выходом техники ответчика из строя, исх. № 2020/02/07/1 от 07.02.2020 с требованием о возмещении вреда, причиненного работником ответчика. Оставление претензией без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2.3.9 Договора Заказчик обязан в случае возникновения нештатных ситуаций обеспечить вызов представителей сторон для составления акта.

Однако в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий факт поломки асфальтоукладчика в ночь с 10 на 11 ноября 2019 года и невозможность со стороны ответчика заменить вышедшую из строя технику, подписанный Исполнителем, доказательства извещения Исполнителя о нештатной ситуации. Претензия с требованием о возмещении вреда направлена истцом ответчику лишь 07.02.2020.

Истцом в материалы дела представлен акт о порче муниципального имущества от 30.08.2019 № 1, подписанный от ООО «Маршал Коннект» сотрудником-водителем ФИО4 Из пояснений ответчика и представленного в материалы дела списка сотрудников, работавших в транспортном отделе ООО «Марашал Коннект» в период с 01.08.2019 по 20.10.2020, следует, что ФИО4 сотрудником Исполнителя не являлся. Таким образом, акт от 30.08.2019 № 1 подписан неуполномоченным лицом.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 30.08.2019 по Договору, рабочие рапорты спецтехники за период с 10.11.2019 01 час до 12.11.2019 23 часа, подписанные Заказчиком без замечаний, что подтверждает факт надлежащего оказания ответчиком услуг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.