Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-4437/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



10 июля 2017 года

Дело №

А56-4437/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» Завгородней К.М. (доверенность от 26.05.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Конышевой Л.В. (доверенность от 14.04.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» Михайловой Н.Н. – Дубровской И.И. (доверенность от 18.05.2017) и Ивановой Н.Е. (доверенность от 12.05.2017), от Семенова М.А. – Яковенко В.Д. (доверенность от 04.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Талан» Желтова И.В. (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» Костина М.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» Михайловой Наталии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-4437/2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 234 433 196 руб. 95 коп., в том числе 225 484 277 руб. 39 коп. основного долга и 8 948 919 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 29.02.2016 по делу № А56-4437/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением от 13.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Суд первой инстанции (судья Муха Т.М.), рассмотрев заявление Банка в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), определением от 21.09.2016 оставил требование Банка без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) определение от 21.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СБК Групп» (далее – ООО «СБК Групп») прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «СБК Групп» прекращено, определение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменено, в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления Банка без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Михайлова Н.Н. просит отменить постановление от 11.04.2017 и оставить в силе определение от 21.09.2016.

Податель жалобы указывает на тождественность иска Банка, поданного в Московский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-9401/2016), и требования Банка, предъявленного в рамках настоящего дела, а также на отсутствие доказательств приостановления производства по делу, находящемуся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

После подачи названной кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 13.10.2016 отменено, в связи с чем Михайлова Н.Н. как временный управляющий должника представила кассационную жалобу аналогичного содержания, а также дополнение к жалобе, в котором указывает на злоупотребление Банком правом при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу № 2-9401/2016.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее - Корпорация) просит удовлетворить жалобу; в письменных возражениях Банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего должника Михайловой Н.Н., а также Семенова М.А. и Корпорации, являющихся конкурсными кредиторами должника, поддержали требования жалобы.

Представители Банка, Общества и ООО «Талан» (конкурсного кредитора) просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, оставляя без рассмотрения требование Банка, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга искового производства по тому же требованию Банка.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк до принятия определения от 21.09.2016 представил в материалы настоящего дела доказательство подачи в Московский районный суд Санкт-Петербурга ходатайства о приостановлении производства по делу № 2-9401/2016.

В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления требования Банка без рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, отменил определение от 21.09.2016 и отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего должника и Корпорации об оставлении требования Банка без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Как указано в абзаце третьем пункта 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Так как доказательства обращения Банка в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о приостановлении производства по делу № 2-9401/2016 были представлены в материалы настоящего дела до принятия определения от 21.09.2016, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования Банка без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Банком правом при заявлении в суде общей юрисдикции ходатайства о приостановлении производства по делу № 2-9401/2016 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку наличие такого злоупотребления не установлено судами двух инстанций; кроме того, данный довод не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия злоупотребления процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-4437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» Михайловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец