Решение от 11 января 2021 г. по делу № А70-19076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19076/2020
г. Тюмень
11 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 декабря 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 30 декабря 2020 года заявления, изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПАЛЛАДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»

о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПАЛЛАДА» (далее – общество «ПК «ПАЛЛАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – общество «СМУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2020 № 2020187375572554164000000-116/20 в сумме 132 750 руб., пеней в сумме 22 434 руб. 75 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга в сумме 132 750 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «ПК «ПАЛЛАДА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 25.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: взыскан с общества «СМУ» в пользу общества «ПК «ПАЛЛАДА» основной долг по договору поставки от 23.04.2020 № 2020187375572554164000000-116/20 в сумме 132 750 руб., пени в сумме 22 434 руб. 75 коп. за период 19.05.2020 по 03.11.2020, пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 132 750 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 656 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

30.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-19076/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение обществом «СМУ» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между обществом «ПК «ПАЛЛАДА» (поставщик) и обществом «СМУ» (покупатель) заключен договор поставки № 2020187375572554164000000-116/20 (далее - договор) (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя дверные и оконные изделия (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму. Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

07.05.2020 между сторонами была подписана спецификация № 3 к договору (л.д. 52-53), согласно которой истец обязуется поставить в адрес ответчика окно рентгенозащитное общей стоимостью 132 750 руб. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификации № 3 от 07.05.2020 общество «ПК «ПАЛЛАДА» передало обществу «СМУ» товар на сумму 132 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 169 от 12.05.2020 (л.д. 54).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате переданного ему по договору товара не исполнил, задолженность общества «СМУ» перед обществом «ПК «ПАЛЛАДА» составила 132 750 руб.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 29.05.2020 № 255 об оплате переданного ему товара в срок до 15.06.2020 (л.д. 56), а также письмо от 30.06.2020 № 309 о гарантии оплаты полученного по договору товара после получения денежных средств от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (л.д. 57).

30.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 132 750 руб. (л.д. 60). Претензия оставлена обществом «СМУ» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «СМУ» обязательств по договору явилось основанием для обращения общества «ПК «ПАЛЛАДА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование общества «ПК «ПАЛЛАДА» к обществу «СМУ» о взыскании задолженности по договору в сумме 132 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 22 434 руб. 75 коп. за период с 19.05.2020 по 03.11.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленных покупателем в срок за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его арифметически верным.

Факт неисполнения обязательств по оплате товара, а также размер начисленной неустойки, период просрочки обязательств, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает требование общества «ПК «ПАЛЛАДА» о взыскании с общества «СМУ» пеней в размере 22 434 руб. 75 коп. правомерным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора пеней в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга 132 750 руб., начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 132 750 руб., начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 № 01/09/20/-Ю (далее – договор от 30.09.2020), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РАДЛЕКС» (исполнитель) и обществом «ПК «ПАЛЛАДА» (далее – заказчик, клиент), по условиям пунктов 1 и 2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области в деле, в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО «СМУ» суммы задолженности и неустойки по договору поставки № 2020187375572554164000000-116/20 от 23.04.2020, универсальный передаточный документ от 12.05.2020, счет фактура № 169. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в суде первой инстанции в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (л.д. 63-65).

Согласно пункту 3 договора от 30.09.2020 стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 30.09.2020 в материалы дела представлен счет № 1 от 03.11.2020 на сумму 12 000 руб. (л.д. 67).

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение от 03.11.2020 № 1385, в соответствии с которым общество «ПК «ПАЛЛАДА» оплатило ООО «РАДЛЕКС» 12 000 руб. (л.д. 39).

В отзыве ответчик указывает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 00 руб. являются необоснованными, незаконными, чрезмерными, не подтверждаются представленными документами и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 13 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 12 000 руб., что в данном конкретном случае устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска общество «ПК «ПАЛЛАДА» платежным поручением от 03.11.2020 № 1384 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 656 руб. (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПАЛЛАДА» основной долг по договору поставки от 23.04.2020 № 2020187375572554164000000-116/20 в сумме 132 750 руб., пени в сумме 22 434 руб. 75 коп. за период 19.05.2020 по 03.11.2020, пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 132 750 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Петренко О.В.