Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А50-18083/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Пермь

«01» апреля 2025 года


Дело № А50-18083/2024


          Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен  01 апреля  2025 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и дорогой в сумме 277 551, 50 руб.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

2) ФИО2;

3) ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.01.2025г.;

от ответчика: ФИО5, доверенность  от 31.01.2025;

от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица:  ФИО5, доверенность  от 13.01.2025;

от 3-го третьего лица: ФИО5, доверенность  от 13.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Импульс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и дорогой в сумме 277 551, 50 руб.

Требования истца мотивированы пользованием ответчиком в период с мая 2019 по сентябрь 2021 г. без правовых оснований принадлежащих истцу объектами имущества: нежилое помещение в здании металлического цеха и автомобильная дорога, расположенными по адресу: <...>,  и основаны на положениях ст. 1102, 1105 ГК РФ. 

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными. При этом, не оспаривая факт нахождения в помещении истца приобретенного оборудования, указал, что имущество было вывезено в мае 2021г. и занимало 5-6 кв.м., остальное помещение было занято оборудованием и товаром самого истца и иных лиц. Каких-либо претензий по размещению оборудования не предъявлялось. Также и не предъявлялись требования по оплате за пользование дорогой. Впервые предложение о заключении договоров поступило в июле 2024г. С 2022 года  истец не является собственником автомобильной дороги, а также не владеет ею на каком-либо ином праве. Собственником дороги является ФИО6, с которым и были заключены договоры аренды всеми владельцами объектов недвижимости, расположенных по адресу пер. 1-ый Бойный, д. 1. Истец заявил о пропуске срока исковой давности и расценивает заявленные требования истца как недобросовестное пользование своими правами.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление было ошибочно указано на вывоз оборудования в мае 2021 г., фактически вывоз осуществлен в 2020 г., расчет размера неосновательного обогащения ничем не подтвержден. Кроме того ответчик отмечает, что собственниками имущества являются ФИО2 и ФИО3 и полагает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование дорогой он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО6 отзыв на исковые требования, какие-либо ходатайства не представил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представив отзывы на исковое заявление, отметили, что являются собственниками  приобретенного у истца по договору от 10.04.2019г. земельного участка и двухэтажного здания, о каких-либо ограничениях по пользованию зданием и земельным участком не сообщалось, поддерживают возражения истца.  

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает, что оборудование ответчиком вывезено в 2021 г. Также пояснил, что регистрация объекта – автомобильная дорога, отсутствует, фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в том числе в связи  с обеспечением доступа к имуществу, находившемуся в помещении истца. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

          Представитель ответчика  и 2, 3 третьих лиц поддержал свои доводы и возражения.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

        Согласно пояснениям истца и материалам дела, 18.09.2019 года между ООО «Метиз» (продавец) и ООО «Урал-Импульс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования.

ООО «Метиз» исполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Урал-Импульс» оборудования, согласно пункту 3 Договора с момента подписания Договора.

В свою очередь ООО «Урал-Импульс» исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости оборудования в полном объеме надлежащим образом. В соответствии с товарной накладной № 113 от 08.11.2019 г. ООО «Урал-Импульс» подтвердило  факт отгрузки (передачи) оборудования.

Оборудование, переданное по договору, находилось в производственном помещении здания металлического цеха общей площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежавшее на праве собственности ООО «Метиз».

При этом обязанность по вывозу приобретенного оборудования с территории производственного помещения с момента подписания товарной накладной ответчиком не исполнена.  Оборудование продолжало храниться на территории производственного помещения длительное время.

          Исходя из сложившихся фактических отношений между ООО «Метиз» и ООО «Урал-Импульс» по хранению оборудования на частной территории 01.08.2021 года ООО «Метиз» было принято решение об обращении к ООО «Урал-Импульс» с целью заключения Договора аренды производственного помещения и хранения оборудования, в соответствии с которым ООО «Метиз» (арендодатель) обязуется передать, а  ООО «Урал-Импульс» арендатор принимает в срочное возмездное пользование за плату производственное отапливаемое помещение в здании механического цеха общей площадью 50,0 кв.м.,  расположенное по адресу: <...>,   передаваемое в аренду,   за которое пользование которым арендатором уплачивается 300 рублей за один квадратный метр площади за месяц аренды, без НДС, общий размер платы за месяц составляет 15 000 руб. 00 коп., без НДС.

          31.08.2021 года ООО «Метиз» были выставлены счета на оплату № 41 за аренду производственного помещения с 08.11.2019 года по 01.08.2021 года на сумму 204 551,50 руб., счет на оплату № 42 за аренду производственного помещения за август 2021 года на сумму 15 000 руб.

          Кром того,  ООО «Метиз» направило в адрес ООО «Урал-Импульс» предложение о заключении Договора аренды автомобильной дороги, в соответствии с которым ООО «Метиз» (арендодатель) обязуется передать, а ООО «Урал-импульс» (арендатор) принимает в срочное возмездное пользование за плату автомобильную дорогу, расположенную по адресу: г. Пермь, 1-й Бойный переулок, за пользование которой арендатором уплачивается 2 000 руб. за месяц аренды без НДС.

Были выставлены следующие счета на оплату за пользование сооружением по договору аренды  № 43 от 31.08.2021 года на сумму 2 000,00 руб. (за август 2021г.),  счет № 44 за пользование сооружением  от 31.08.2021 года на сумму 54 000,00 руб. за период с мая 2019 г. по июль 2021 г., счет № 45 от 01.09.2021 года на сумму 2 000 руб. (за сентябрь 2021г.).

По утверждению истца, документы были переданы ООО «Урал-Импульс» нарочно.

Кроме того, договоры были направлены посредством электронной почты 08.11.2021г.

Письмом №1 от 05.03.2024 г. ООО «Метиз» официально обратилось к ООО «Урал-Импульс» с предложением заключить Договор аренды производственного помещения и Договор аренды автомобильной дороги, а также оплаты задолженности, согласно выставленным счетам, принимая во внимание сложившиеся отношения. Данное письмо было получено ООО «Урал-Импульс» 02.04.2024 года, но оставлено без ответа.

        17.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить Договор аренды производственного помещения и Договор аренды автомобильной дороги, а также оплаты задолженности, согласно выставленным счетам.

Неисполнение требований по оплате счетов за пользование помещением и сооружением, не урегулирование спорных отношений послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Согласно размеру исковых требований и представленным счетам, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением        за период с 08.11.2019 по август 2021 г. в размере 219 551,50 руб., и за пользование автомобильной дорогой (земельным участком) за период с мая 2019 по сентябрь 2021 г. в размере 58 000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

 Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования помещением и земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и его размер.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Доводы истца о том, что о неправомерном безвозмездном пользовании ответчиком его имуществом ему стало известно в августе 2021 г. и в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, подлежат отклонению как несостоятельные. Как  указывает истец, в соответствии с заключенным между сторонами договором, он исполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Урал-Импульс» оборудования, согласно пункту 3 Договора с момента его подписания Договора, то есть 18.09.2019г., товарная накладная подписана 08.11.2019 г.

         Исковое заявление подано истцом 31.07.2024г., следовательно, трехлетний срок исковой не истек по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2021 г.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Как указано выше, подаче иска предшествовало направление претензии от 05.03.2024г., следовательно, трехлетний срок на момент подачи иска не истек в отношении заявленных ежемесячных платежей с июня 2021г.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 г. по май 2021 г. срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что приобретенное ответчиком имущество находилось в помещении истца в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. Предъявляя исковые требования, какая-либо дата прекращения нарушения прав истца путем вывоза ответчиком имущества не указана. В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо доказательства вывоза имущества отсутствуют, имущество вывезено примерно в середине 2021г., изначально указанная ответчиком дата вывоза имущества в мае 2021 г. истцом не оспаривается. Пояснений о выставлении счетов за период с июня 2021 г. по август 2021 г. представитель дать не смог. 

          При таких обстоятельствах, доказательств пользования ответчиком помещением истца в период с июня 2021 г. по август 2021 г. материалы дела не содержат. Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика об освобождении имущества в мае 2020 г.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобильной дорогой (земельным участком) суд отмечает следующее.

Как пояснил представитель истца, ответчику был обеспечен доступ к использованию его помещения, в котором находилось имущество ответчика, а также к земельному участку и зданию ответчика.

При этом, как указано выше, доказательств пользования ответчиком помещением в период  с июня 2021 г. по август 2021 г. истцом не доказано.

          Согласно материалам дела, истец являлся собственником имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м.), для размещения промышленных объектов, площадью 2 260 кв. м., кадастровый номер: 59:01:3919033:302, адрес: <...> именуемый; здание, 2-этажное кирпичное здание гальванического цеха, лит. Л, назначение: нежилое, площадью 820,4 кв. м., адрес: <...>;  гараж, назначение: иное сооружение (гараж), площадью 44 кв. м. количество этажей - 1, подземных - 0, кадастровый номер: 59:01:3919033:310, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:3919033:328 адрес: Пермский край, г.о. Пермский, <...>; гараж, назначение: иное сооружение (гараж), площадью 165,3 кв. м. количество этажей - 1, подземных - 0, кадастровый номер: 59:01:3919033:325, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:3919033:328 адрес: Пермский край, г.о. Пермский, <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50м), площадью 651 кв. м., кадастровый номер: 59:01:3919033:328, адрес: Пермский край, г.о. Пермский, <...>  которые  проданы по договорам купли-продажи от 10.04.2019г., 19.11.2020г. ФИО3 и ФИО2

           Какие-либо пояснения, к каким земельным участкам, объектам недвижимости  ответчика был предоставлен проезд через земельный участок истца, истцом не приведены, учитывая, в том числе, что собственниками имущества являются иные лица.

          Кроме того, истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства в обоснование расчета неосновательного обогащения (рыночной стоимости права пользования земельным участком). Какие-либо предшествующие арендные отношения между сторонами отсутствовали, поэтому предложенная истцом стоимость (2 000 руб. в месяц) не может быть признана в качестве обычно принимаемой платой. 

          В судебном заседании истец пояснил, что готов представить доказательства. Вместе с тем, по мнению суда, со стороны истца имеет место недобросовестное пользование процессуальными правами, в том числе с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Так, исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 26.08.2024г. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истец какие-либо пояснения с учетом доводов ответчика не представил. С учетом привлечения третьего лица, суд перешел в рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, выразил возражения против рассмотрения дела. Дополнительные пояснения и доказательства с учетом отзыва ответчика представлены за день и в день до судебного заседания без доказательств направления ответчику, явка в судебное заседание не обеспечена. Также не обеспечена явка в последующие два судебных заседания. Явка обеспечена только в 5 проведенное по делу судебное заседание с учетом признанной судом обязательной.

Учитывая изложенное, истцом также не доказано неосновательное обогащение на стороне истца за пользование земельным участком, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                            Т.В. Морозова