Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А66-7605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7605/2018
г.Тверь
16 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Бологое Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.07.2013)

о взыскании 1 393 300 руб. 36 коп., с учетом уточнений до суммы 771 041 руб. 81 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Универсальная база», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Бологое Бологовского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 393 300 руб. 36 коп., в том числе: 1 132 511 руб. 36 коп. – сумма задолженности за приобретенный товар, 260 789 руб. 00 коп. – сумма пени.

Определением от 20 июня 2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 771 041 руб. 81 коп.

05 июля 2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 575 021 руб. 66 коп., в том числе: 314 232 руб. 66 коп. – сумма задолженности за приобретенный товар, 260 789 руб. 00 коп. – сумма пени, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика пояснил, что основной долг не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пени.

Представитель истца по ходатайству об уменьшении размера взыскиваемых пени возражал; пояснил, что на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность за последующую поставку.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Потребительским обществом «Универсальная база», г. Тверь (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Родник», г. Бологое Бологовского района Тверской области (покупатель) заключен двусторонний договор поставки товаров № 17 от 01.01.2017 (далее – договор), действующий с 01.01.2017 с условием его дальнейшей пролонгации, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1.).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заказа ответчика. Доставка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента получения заказа (п. 5.1. договора).

Датой поставки товара считается дата получения товара ответчиком и подписания последним накладной. Стороны согласились о том, что в случае, если ответчик при приемке товара не проставил (не указал) фактическую дату приемки, то датой поставки товара будет считаться дата составления соответствующей накладной истцом (пункт 5.3. договора).

Истец, по товарным накладным передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товаров № 17 от 01.01.2017, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки товаров № 17 от 01.01.2017, товарными накладными (т. 1, л.д. 24-149), актом сверки, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 314 232 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 314 232 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 260 789 руб. 00 коп. неустойки. за период с 27.01.2017 по 18.04.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 8.2. договора не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 260 789 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Бологое Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.07.2013) в пользу Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2002) 314 232 руб. 66 коп. задолженности, 260 789 руб. 00 коп. пени, а также 14 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Потребительскому обществу «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2002) из федерального бюджета 12 433 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 1417 от 03.05.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова