Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-13065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-13065/2017

город Киров17 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВятПрофСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Нововятская ПМК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Коршик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Кировская область, с. Коршик, Оричевский район, ул. Зеленая, д. 22) и общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.11 А)

о взыскании 301 930 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2, по доверенности от 24.04.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности 30.11.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВятПрофСтрой» (далее – истец, ООО «ВятПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятская ПМК-1» (далее – ответчик, АО «Нововятская ПМК-1») о взыскании 301 930 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.10.2016 № П/62.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Коршик», общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - третьи лица, ООО «Агрофирма «Коршик», ООО «Подрядчик»).

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, дополнениях к отзыву пояснил, что субподрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, частично выполненные работы были с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик заключил с ООО «Подрядчик» договор подряда по устранению конструктивных изменений фундаментов на объекте. На момент направления актов КС-2, КС-3 истцом в адрес ответчика с целью предъявления субподрядных работ к приемке договор подряда между ответчиком и ООО «Агрофирма «Коршик» был расторгнут, объект телятник в с. Коршик был передан собственнику. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно полномочий лица, подписавшего акты КС-2, КС-3 со стороны истца, а также включения в акт суммы ущерба, причиненного генеральному подрядчику.

Третье лицо ООО «Агрофирма «Коршик» письменный отзыв в материалы не представило, позицию по спору пояснило в судебном заседании 07.06.2018.

Третье лицо ООО «Подрядчик» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; в отзыве подтвердило факт выполнения работ по устранению конструктивных изменений фундаментов в телятнике на основании договора подряда от 06.02.2017, заключенного с ответчиком; представило фотографии в подтверждение первоначальной установки анкерных болтов со смещением.

04.07.2018 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые ответили на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 04.07.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.07.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1.

30.09.2016 ООО «Агрофирма «Коршик» (заказчик) и АО «Нововятская ПМК-1» (генеральный подрядчик) подписали договор подряда на выполнение работ по строительству объекта № П/54 (далее – договор подряда), согласно предмету которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Телятник беспривязного содержания в с. Коршик Оричевского района Кировской области» (далее – объект) (пункт 1.1 договора подряда).

По условиям договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1.6 договора подряда); в случае привлечения к работам субподрядчиков ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет подрядчик (пункт 7.2 договора подряда).

14.07.2017 ООО «Агрофирма «Коршик» (заказчик) и АО «Нововятская ПМК-1» (генеральный подрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому приняли решение расторгнуть договор с 14.07.2017 в связи с невозможностью выполнения генеральным подрядчиком работ по договору подряда и фактическим их прекращением.

Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 (земляные работы, фундаменты), от 30.11.2016 № 2 (земляные работы, фундаменты), от 28.02.2017 № 3 (земляные работы, фундаменты, водопровод противопожарный), от 28.02.2017 № 1 (демонтаж выгребной ямы, дополнительные работ при монтаже фундаментов), от 14.07.2017 № 1 (земляные работы, фундаменты, монолитная цокольная панель, каркас, водопровод противопожарный), от 14.07.2017 № 2 (дополнительные работы (водопровод противопожарный)).

Из представленных в материалы дела писем ООО «Агрофирма «Коршик» в адрес ответчика следует, что по состоянию на 30.12.2016 заказчиком наблюдались визуальные отклонения фундаментов от оси; по состоянию на 06.02.2017 отклонения железобетонных фундаментов в плане и по высотным отметкам превышают допустимые, отклонения анкерных блоков в ростверке превышают допустимые, заказчик требовал предоставить исполнительную схему и заключение проектной организации о том, что данные отклонения не влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства, с просьбой устранить данные замечания в срок до 17.02.2017; по состоянию на 10.03.2017 наблюдается отставание выполнения работ по устройству фундаментов, наблюдаются сверхнормативные отклонения фундаментов; по состоянию на 11.05.2017 наблюдаются отклонения конструкций каркаса.

2.

12.10.2016 АО «Нововятская ПМК-1» (генеральный подрядчик) и ООО «ВятПрофСтрой» (субподрядчик) подписали договор субподряда № П/62 (далее – договор субподряда), согласно предмету которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных фундаментов на строящемся объекте: телятник беспривязного содержания в с. Коршик Оричевского района Кировской области (далее – объект).

Работы по устройству монолитных фундаментов включают в себя следующие виды работ: земляные работы, устройство подбетонки, армирование и установка анкерных групп, установка опалубки, бетонирование, устройство теплоизоляции фундаментов в опалубке (при необходимости), снятие опалубки, гидроизоляция обмазочная, обратная засыпка песком с последующим трамбованием, геодезические работы при производстве работ, наматывание провода ПНСВ (при необходимости) (пункт 1.1 договора субподряда).

Работы выполняются материалами генерального подрядчика (пункт 1.3 договора субподряда).

В пункте 4.1 договора субподряда определена стоимость работ в размере 458 500 рублей.

Оплата по договору производится генеральным подрядчиком в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2 договора субподряда).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора субподряда: начало работ – 13.10.2016, окончание работ – 31.12.2016.

Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ. Под окончанием работ понимается полное выполнение условий договора субподрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора субподряда).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора субподряда, согласно пункту 5.1 которого после окончания работ субподрядчик сдает генеральному подрядчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.2 договора субподряда). В случае мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами (пункт 5.3 договора субподряда). В случае немотивированного отказа генерального подрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ либо не получении ответа генерального подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ результат работ считается принятым генеральным подрядчиком и подлежит оплате в полном размере (пункт 5.4 договора субподряда). В случае, если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.5 договора субподряда).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу в установленном договором порядке (пункт 2.1.1 договора субподряда); сдать работу по акту приема-передачи генеральному подрядчику (пункт 2.1.4 договора субподряда).

Генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.2 договора субподряда); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.4 договора субподряда); в установленные договором сроки осуществить приемку выполняемых субподрядчиком работ по договору (пункт 2.2.6 договора субподряда).

В силу пункта 6.4 договора субподряда за ущерб, причиненный генеральному подрядчику или третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает генеральный подрядчик.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора субподряда).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 01 к договору субподряда, в котором согласовали изменение части работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а именно: в ходе производства СМР выявились следующие дополнительные работы – устройство основания щебеночного 10 м3, устройство фундамента 15,38 м3. Общая сумма дополнительных работ составляет 58 830 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что в ходе производства субподрядчиком работ по договору был причинен ущерб генеральному подрядчику в размере 15 400 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: стоимость работ составляет 501 930 рублей.

На оплату работ истец выставил счета от 07.11.2016 № 17 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (аванс по договору), от 14.11.2016 № 17 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (аванс по договору), от 05.12.2016 № 22 на сумму 200 000 рублей 00 копеек (аванс по договору), от 13.07.2017 № 25 на сумму 101 930 рублей 00 копеек (оплата по договору).

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично на сумму 200 000 рублей 00 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2016 № 352 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (оплата аванса), от 29.11.2016 № 369 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (оплата аванса), от 21.12.2016 № 393 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (оплата аванса), от 30.12.2016 № 403 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (оплата аванса). Согласно пояснениям истца, 30 000 рублей 00 копеек были получены от ответчика по приходному кассовому ордеру, который в настоящее время истцом утерян.

Выполненные работы истец предъявил ответчику к приемке актом о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 1 (по форме № КС-2) на сумму 501 930 рублей 00 копеек, в том числе:

- укладка дорожных плит, в количестве 58 штук, стоимостью 17 500 рублей 00 копеек,

- устройство фундаментов, в количестве 141,38 м3, стоимостью 494 830 рублей 00 копеек,

- устройство основания из щебня, в количестве 10 м3, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек,

- ущерб, причиненный генеральному подрядчику, в количестве 3,5 м3, стоимостью 15 400 рублей 00 копеек.

Истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 1 (по форме № КС-3) на сумму 501 930 рублей 00 копеек.

18.07.2017 указанные акт, справка были направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 14.07.2017, получены ответчиком 20.07.2017.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, подписанные со своей стороны акт, справку истцу не возвратил.

В претензии от 11.08.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ по договору, с установлением срока для оплаты. Претензия получена ответчиком 17.08.2017, оставлена без удовлетворения.

29.12.2017 ответчик направил истцу письмо о невозможности приемки работ по договору субподряда ввиду их ненадлежащего качества, об отсутствии оснований для оплаты работ.

3.

31.01.2017 АО «Нововятская ПМК-1» (заказчик) и ООО «Центр исследований» (подрядчик) подписали договор № 05-17 на выполнение работ по исполнительной съемке фундаментов на объекте «телятник беспривязного содержания» по адресу Кировская область, Оричевский район, с. Коршик.

В материалы дела представлена исполнительная схема планово-высотной съемки анкерных болтов и нивелировки фундаментов, выполненная ООО «Центр исследований».

По инициативе АО «Нововятская ПМК-1», в феврале 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведено исследование конструктивных изменений фундаментов на объекте: «Телятник беспривязного содержания в с. Коршик Оричевского района Кировской области», по результатам которого составлено техническое заключение.

Согласно пункту 2 технического заключения на расчетный анализ вынесены следующие конструктивные отклонения фундаментов по факту возведения и их возможное влияние на дальнейшую эксплуатацию: отклонение расположения анкеров для крепления колонн каркаса; возможность использования химических анкеров типа HILTI диаметром 24 мм вместо проектных анкеров. При установке колонн каркаса допущено искривление оси анкера, в результате выполнено непроектное крепление, а именно – гайка анкерного болта не имеет плотного и равномерного контакта с анкерной плиткой, что делает невозможным нормальную работу анкера. Для обеспечения нормальной работы рекомендуется выправить верхнюю часть анкера так, чтобы обеспечить плотный контакт гайки и анкерной плитки.

Согласно выводам технического заключения, учитывая низкий уровень нагружения фундаментных болтов возможно допустить исправление дефектных конструкций путем отклонения (отгиба) оси болта от вертикали (до 30 градусов) в уровне подливки с последующим возвратом к вертикальному положению для создания плотного контакта между гайкой и анкерной плиткой, при исправлении возможно использование нагрева болта; в случае невозможности исправления дефектных болтов путем отгиба следует выполнить устройство нового элемента типа химического анкера HILTI в соответствии с технической документацией производителей; при невозможности использования описанных способов ремонта, следует произвести демонтаж и повторное изготовление стаканной части фундамента.

06.02.2017 АО «Нововятская ПМК-1» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (исполнитель) подписали договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устранению конструктивных изменений фундаментов на объекте по адресу: «Телятник беспривязного содержания в с.Коршик Оричевского района Кировской области». В подтверждение факта выполнения указанных работ (исправления согласно технического заключения) в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 27.03.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017 №1.

Поскольку оплата работ не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора субподряда от 12.10.2016 № П/62 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов на строящемся объекте: телятник беспривязного содержания в с.Коршик Оричевского района Кировской области. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу данной правовой нормы оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По условиям договора субподряда ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу в установленном договором порядке (пункт 2.1.1 договора субподряда).

В качестве обоснования заявленных требований ООО «ВятПрофСтрой» ссылается на акт о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 1 (по форме №КС-2) на сумму 501 930 рублей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 1 (по форме № КС-3) на сумму 501 930 рублей 00 копеек.

Указанные акт, справка были направлены ответчику 18.07.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля на уведомлении о вручении), получены последним 20.07.2017, то есть спустя более полугода после истечения установленного договором срока выполнения работ. Приемка работ ответчиком на основании указанного акта не осуществлялась.

Доказательства предъявления ответчику к приемке спорных работ в течение согласованного срока их выполнения (с 13.10.2016 по 31.12.2016), равно как и в любое другое время до 18.07.2017, в материалы дела не представлены.

14.07.2017 ООО «Агрофирма «Коршик» (заказчик) и АО «Нововятская ПМК № 1» подписали дополнительное соглашение о расторжении договора подряда от 30.09.2016 № П/54 на выполнение работ по строительству объекта в связи с невозможностью выполнения генеральным подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору субподряда прекратились невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В качестве возражений ответчик сослался на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, некачественно, при этом субподрядчиком нарушен согласованный в договоре срок окончания работ.

Предметом договора субподряда являлось в том числе выполнение работ по устройству фундаментов на объекте «Телятник беспривязного содержания с. Коршик Оричевского района Кировской области», армирование и установка анкерных групп.

Из пояснений представителей истца и фотоматериалов следует, что работы по устройству фундаментов выполнялись в 2016 году, а в январе 2017 года выполнялись работы по установке колон.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что по результатам инженерных изысканий, проведенных ООО «Центр исследований», в январе 2017 года по объекту «Телятник беспривязного содержания с. Коршик Оричевского района Кировской области» составлена исполнительная схема планово-высотной съемки анкерных болтов и нивелировки фундаментов, в которой отражены направление и величина смещения анкерных болтов в плане относительно проектного положения; отклонения отметки верхнего торца анкерных болтов от проектной, отклонение отметки опорной поверхности фундамента от проектной.

Аналогичная исполнительная схема составлена ООО «ВятТИСИз» и проверена ФИО4, допрошенным судом в качестве свидетеля и подтвердившим выявленные отклонения анкерных болтов.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто содержание названных исполнительных схем, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по установке анкерных групп выполнены без недостатков, а анкерные болты не имели смещений (отклонений). О фальсификации доказательств истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, составленному по результатам проведенного в феврале 2017 года исследования конструктивных изменений фундаментов на объекте: «Телятник беспривязного содержания в с. Коршик Оричевского района Кировской области», при установке колонн каркаса допущено искривление оси анкера, в результате выполнено непроектное крепление, а именно – гайка анкерного болта не имеет плотного и равномерного контакта с анкерной плиткой, что делает невозможным нормальную работу анкера. Для обеспечения нормальной работы рекомендуется выправить верхнюю часть анкера так, чтобы обеспечить плотный контакт гайки и анкерной плитки.

Истец обращает внимание на отражение в техническом заключении, что искривление оси анкера допущено при установке колонн каркаса, то есть, по мнению истца, по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Вместе с тем техническое заключение не опровергает результатов инженерных изысканий и не свидетельствует об отсутствии недостатков в работе истца по устройству анкерных групп, поскольку из технического заключения не следует, что предметом исследования являлась проверка качества работ истца по установке анкерных групп. В исполнительных схемах зафиксировано отклонение анкерных болтов.

Более того, на дату проведенного исследования (февраль 2017 года), работы к приемке истцом не предъявлялись, иное из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В дальнейшем устранение конструктивных изменений фундаментов на объекте производилось иной подрядной организацией (ООО «Подрядчик»), акт по форме КС-2 подписан между ответчиком и ООО «Подрядчик» 27.03.2017, то есть до предъявления истцом работ к приемке в июле 2017 года, в связи с чем проверить объемы и качество выполненных субподрядчиком ООО «ВятПрофСтрой» работ стоимостью 301 930 рублей 00 копеек (сумма определена за минусом оплаченных 200 000 рублей 00 копеек) не представляется возможным. Из перечня работ, указанных в акте КС-2 от 27.03.2017, следует, что ООО «Подрядчик» выполнило работы по резке существующих анкеров, сверлению железобетонных конструкций и установке анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой. Выполнение данных работ на объекте силами ООО «Подрядчик» подтвердил свидетель ФИО5, работавший в ООО «Подрядчик» в должности электрогазосварщика с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не привлек истца к устранению недостатков, поскольку работы предъявлены ООО «ВятПрофСтрой» к приемке в июле 2017 года.

При оценке достоверности представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 1 суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения истцом журнала учета работ, выполненных по спорному объекту, на основании которых был составлен акт формы № КС-2, равно как и иные первичные документы, подтверждающие выполнение истцом работ, отраженных в акте формы № КС-2.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ надлежащего качества на заявленную сумму, в объеме большем, чем оплаченный ответчиком авансовыми платежами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 039 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 49.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВятПрофСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610035, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова