Решение от 24 января 2024 г. по делу № А50-29646/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2024 года Дело № А50-29646/23

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 667 662 руб. 02 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №67/2023 от 09.03.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, предъявлено служебное удостоверение.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик) о взыскании 667 662 руб. 02 коп., из них 661 858 руб. 03 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2023 года по государственному контракту №100506 от 23.01.2023, 5 803 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.11.2023 по 24.11.2023 на основании ч. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 661 858 руб. 03 коп., просил в указанной части производство по делу прекратить, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 960 руб. 96 коп. за период с 13.11.2023 по 15.12.2023.

Судом ходатайства истца рассмотрено по правилам ст. ст. 49, 159 АПК РФ и удовлетворено.

В связи с отказом от искового требования в части взыскания задолженности в размере 661 858 руб. 03 коп. производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или в ее взыскании должно быть отказано, поскольку ответчик является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, а именно исполняет наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин, является участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 24.01.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2023 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 100506.

В октябре 2023 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 15 960 руб. 96 коп. за период с 13.11.2023 по 15.12.2023 (согласно уточненному расчету).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами отношений в сфере водоснабжения и водоотведения принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки или отказе в ее удовлетворении, отсутствуют.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. Предусмотренный частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размер неустойки не является чрезмерным, неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Договор между сторонами также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Правовой статус Учреждения, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 353 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что задолженность в размере 661 858 руб. 03 коп. оплачена ответчиком после подачи истцом иска в суд, при этом требования о взыскании неустойки в сумме 15 960 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме настоящим решением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 13.11.2023 по 15.12.2023 в сумме 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 96 коп., а также 16 353 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.А. Окулова