Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А35-11925/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11925/2016
13 декабря 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске

о взыскании 24 271 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (далее в лице Курского филиала о взыскании 24 871 руб. 90 коп., в том числе 9 271 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов: 300 руб. в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера за доставку досудебной претензии; 3 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за написание и формирование досудебной претензии; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по написанию и направлением искового заявления, ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства; 2 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился.

В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил ряд документов, а именно: копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре ТС, акт приема-передачи документов. Вышеуказанные документы были представлены в виде незаверенных копий, а именно копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения, документы, подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, а именно (приказ о назначении Стишова А.В. директором ООО «Вектор 46», Выписка из ЕГРЮЛ) представлены не были. По мнению ответчика, ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий, обязанность истца по предоставлению документов не может считаться исполненной, а обязательства по выплате страхового возмещения просроченным и, соответственно, требования истца не могут быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н470РУ46, под управлением владельца Старостина Валерия Ивановича, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М553МС46, под управлением его владельца Лосева Ивана Леонидовича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Старостина Валерия Ивановича было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Старостин В.И., управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н Н470РУ46, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21150, г/н М553МС46.

Обязательная гражданская ответственность Старостина Валерия Ивановича на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384931112, выданному Курским филиалом ОАО «АльфаСтрахование».

В свою очередь, обязательная гражданская ответственность Лосева Ивана Леонидовича была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0718625064, выданному ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Приказом Банка России от 20.05.2016 № ОД-1589 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

31.08.2016 между Лосевым Иваном Леонидовичем (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2459/16-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО «Альфастрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2016, в результате которого цеденту был причинен материальный ущерб и неисполнением ОАО «Альфастрахование» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0384931112, заключенного между цедентом и ОАО «Альфастрахование».

05.09.2016 в страховую компанию – Курский филиал ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 05.09.2016 к заявлению о страховой выплате были приложены справка о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования, определение об отказе в возбуждении административного дела.

В ответ на заявление ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала направило в адрес ООО «Вектор 46» направление на осмотр транспортного средства 13.09.2016 в 14 час. 00 мин. по ул. Можаевская, 2а.

13.09.2016 по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, д. 2а проведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании и представителя истца.

Представителем страховщика - экспертом ООО «АТБ-Саттелит» Чупахиным Д.Е. был составлен акт осмотра № 804718 от 13.09.2016.

В свою очередь, со стороны истца осмотра транспортного средства был произведен независимым оценщиком ИП Умновым Е.В., с которым истцом был заключен договор № 2459/16-ОК от 13.09.2016 (копия акта осмотра № 2459/16 имеется в материалах дела).

Истец указывает, что разногласий по количеству и характеру повреждений у оценщика и представителя страховой компании не возникло, однако денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор 46» не поступило.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения на основании акта осмотра № 2459/16 от 13.09.2016 истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Умновым Е.В. Согласно экспертному заключению ИП Умнова Е.В. № 2459/16 от 26.09.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21150, регистрационный номерной знак М 553 МС 46, по состоянию на 17.08.2016, последняя составила без учета износа деталей, подлежащих замене, 12 441 руб. 90 коп., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 9 271 руб. 90 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 11.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец 18.10.2016 направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 9 271 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке заявления о выплате, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке уведомления об осмотре.

Стоимость услуг по доставке досудебной претензии курьерской службой ИП Шефатова А. А. составила 300 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1272 от 18.10.2016.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.


Уточненные исковые требования (л.д. 104) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в соответствующей редакции.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора № 2459/16-Ц уступки права требования от 31.08.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Лосева Ивана Леонидовича была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серия ЕЕЕ №0718625064), у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец имел право требовать у ответчика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 05.09.2016. Осмотр поврежденного был произведен 13.09.2016 по адресу, указанному страховщиком, в присутствии представителя последнего.

В абзацах 5, 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на невозможность исполнения обязательства ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий.

Ответчиком представлены в материалы дела письма от 05.09.2016 исх. №№489, 490, в которых сообщалось, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства направления писем 07.09.2016 в адрес Лосева И.Л. и истца (получено 08.09.2016) также представлены ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо (ответ на досудебную претензию истца) от 20.10.2016 № 0204/5681, в котором ОАО «Альфастрахование» проинформировало истца о том, что по результатам рассмотрения заявления от 05.09.2016 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов для рассмотрения дела. ОАО «Альфастрахование» повторно сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления запрошенных документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещения о дорожно-транспортном происшествии (заполненного надлежащим образом).

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий, ввиду чего у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, отклоняется судом.

Из приложений к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 05.09.2016 следует, что ООО «Вектор 46» были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе копия паспорта собственника поврежденного транспортного средства, его водительское удостоверение и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

На описи вложения, на которой имеется отметка ОАО «АльфаСтрахование» о получении заявления о страховой выплате с приложенными документами, сведений об отсутствии перечисленных в описи документов не имеется.

Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО «Вектор 46» - не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. Данную информацию о личности и полномочиях директора ООО «Вектор 46» ответчик мог получить из Единого государственного реестра юридических лиц при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России в отношении истца (www.nalog.ru).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор 46» Стишов А.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директором ООО «Вектор 46» с 22.12.2014. Следовательно, на момент подписания заявления о страховой выплате Стишов А.В. являлся директором ООО «Вектор 46» и обладал соответствующими полномочиями на его подписание.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы ответчика о непредставлении ООО «Вектор 46» извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. К заявлению о страховой выплате по ОСАГО, направленной ООО «Вектор 46» в адрес страховщика, были приложены справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 и постановление об отказе в возбуждении административного дела от 17.08.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Представленные истцом документы позволяли установить наличие страхового случая, а проведенный осмотр позволял установить размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем ответчик обладал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М553МС46, под управлением его владельца Лосева Ивана Леонидовича, в результате ДТП 17.08.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2459/16 от 26.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 9 271 руб. 90 коп.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 13.09.2016 в присутствии представителя страховщика, разногласий по количеству и виду повреждений у лиц, присутствовавших на осмотре, не возникло.

Экспертное заключение № 2494/16 от 05.10.2016 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по существу не оспорено ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в данном экспертном заключении с учетом износа автомобиля, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иной экспертизы в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере, который подтвержден документально.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки также подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 2459/16-ДК от 10.10.2016, заключенный между истцом и ИП Кузнецовой А.А., предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию по спору о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2016, договор № 2459/16-ЮК от 15.11.2016, заключенный между истцом и ИП Кузнецовой Н.Г., предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2459/16-Ц от 31.08.2016.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 6652 от 11.11.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 1191 от 16.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами (информация имеется в открытом доступе в сети «Интернет»), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб. (2 000 руб. 00 коп. –за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления), что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., которые документально подтверждены, и в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 3972 от 16.11.2016), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 24 271 руб. 90 коп., в том числе 9 271 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина