Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-2947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2947/18
07 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Граноэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 21.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граноэкспорт» о взыскании задолженности в размере 1 222 416 рублей 90 копеек, неустойки в размере 80 571 рубля 54 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании 23.04.2018 объявлен перерыв до 26.04.2017 до 14 часов 03 минут, о чем 23.04.2018 размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 21.03.2018,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граноэкспорт» задолженность в размере 1 222 616 рублей 90 копеек, а также неустойку в размере 168 897 рублей 78 копеек. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью «Граноэкспорт» по товарным накладным от 27.03.2017 № УТ-1218 на сумму 1 021 119 рублей, от 28.09.2017 № УТ-4785 на сумму 144 115 рублей, от 05.12.2017 № УТ-6108 на сумму 57 382 рублей 90 копеек.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Граноэкспорт» предоставило гарантийное письмо и обязалось произвести оплату товара в срок до 20.01.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки в срок до 26.01.2018, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (товарные накладные от 27.03.2017 № УТ-1218 на сумму 1 021 119 рублей, от 28.09.2017 № УТ-4785 на сумму 144 115 рублей, от 05.12.2017 № УТ-6108 на сумму 57 382 рублей 90 копеек), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 222 616 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки в размере 168 897 рублей 78 копеек за период с 28.03.2017 по 05.02.2018.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, как и доказательства внесения платы, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд считает необоснованным применение истцом в расчетах положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 81 948 рублей 88 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Истец заявил требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Вместе с тем, согласно трудовому договору от 01.12.2010 № 52/10 ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" на должность юриста, в обязанности которого входят, в том числе, и представление интересов в арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 046 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граноэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 222 616 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 948 рублей 88 копеек, а всего – 1 304 565 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граноэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 046 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.