Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-168587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168587/24-143-1284
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СТРОЙВЕКТОР» (ИНН <***>)

к ГБОУ Школа №1519 (ИНН <***>)

о взыскании пени по Договору от 26.06.2023 в размере 829 407 руб. 42 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа №1519 о взыскании пени по Договору от 26.06.2023 в размере 829 407 руб. 42 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 29.07.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

25.09.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023г. ГБОУ г. Москвы «Школа № 1519» (Заказчик) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (Подрядчик) с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823004527, протокол от 14.06.2023 г. № 0873500000823004527-2-15075338, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1519-093А-2023 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) (замена окон ул. Исаковского, д. 22, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-278836/2023 по иску ООО «СТРОЙВЕКТОР» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1519» взыскана с ГБОУ города Москвы «Школа №1519» в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» задолженность в виде суммы оплаты фактически выполненных работ по договору № 1519-093А-2023 от 26.06.2023 в размере 11 188 049,68 у., а также пени за период с 19.09.2023г. по 28.02.2024г. в размере 972 614,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-278836/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из  ч. 2 статьи 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную сипу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Действующие общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

Соответственно, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-278836/2023 установлено, что выполненные ООО «СТРОЙВЕКТОР» работы подлежат оплате, в размере, составляющем 11 188 049 руб. 68 коп.

Однако, стоимость выполненных Истцом работ размере 11 188 049 руб. 68 коп. Ответчиком не оплачена.

В пункте 7.7 Контракта стороны согласовали, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сулимы».

Аукционной документацией установлен срок исполнения контракта - 14.09.2023г. Как следует из пункта 12.2 Контракта «Истечение срока исполнения Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока исполнения Контракта).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон утачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).».

Поскольку судом установлено наличие у Заказчика долга перед Подрядчиком, в виде задолженности по оплате выполненных работ, который по состоянию на 16.07.2024г. не погашен, то в силу пункта 7.7 Контракта Заказчик обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы - 11 188 049 рублей 68 коп. за период с 29.02.2024 г. по 16.07.2024 включительно, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на - 16.07.2024г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 829 407 руб. 42 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оспорил сумму неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до  100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБОУ Школа №1519 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ГБОУ Школа №1519 в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» 100 000 руб. 00 коп. пени.

Взыскать с ГБОУ Школа №1519 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 19 588 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис