Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А50-30350/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2022 года Дело № А50-30350/21

Резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (454012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.21, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ООО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ответчик) 991 700 руб. 00 коп. долга по договору от 13.01.20 №7/1, 15 773 руб. 38 коп. неустойки за период за период с 11.09.21 по 06.12.21.

Определением от 29.12.21 суд принял исковое заявление к производству.

14.02.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на оплату задолженности (л. д. 16). В доказательство ответчиком представлены платежные поручения от 26.11.21 № 38804, от 29.11.21 № 38950, № 38968, от 30.11.21 № 39165, от 01.12.21 № 39330, от 02.12.21 № 39453, от 09.12.21 № 40130, от 10.12.21 № 40276, от 16.12.21 № 41022, от 17.12.21 № 41195, от 20.12.21 № 41455, от 22.12.21 № 42113, № 42130, от 23.12.21 № 42241, от 29.12.21 № 43273, от 30.12.21 № 43604, от 11.01.22 № 213, от 12.01.22 № 801, от 13.01.22 № 1004, от 14.01.22 № 1207, от 17.01.22 № 1331, от 18.01.22 № 1457, от 19.01.22 № 1577, от 20.01.22 № 1822, от 21.01.22 № 1984, от 24.01.22 № 2204, № 2161, от 25.01.22 № 2424, от 26.01.22 № 2566, от 27.01.22 № 2735, от 28.01.22 № 2952, от 31.01.22 № 3262, от 01.02.22 № 3615, от 04.02.22 № 4084, от 07.02.22 № 4321, от 08.02.22 № 4500, от 09.02.22 № 4670.

Определением от 24.02.22 суд на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца 991 700 руб. 00 коп. долга за услуги по транспортным заказам от 23.07.21 №4324, №4329, №4333, 4342, от 26.07.21 №4372, №4374, от 27.07.21 №4386, №4398, от 02.08.21 №4496, от 09.08.21 №04597, от 30.08.21 №4910, от 01.09.21 №5005, от 03.09.21 №5111. Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в части взыскания с ответчика 117 184 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.09.21 по 11.02.22 (л. д. 34).

21.03.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, в связи с чем, нормы ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к этим отношениям не применимы. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

23.03.22 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, который указывал, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. Истец пояснял, что ранее между сторонами действовал договор от 19.12.17 №1354 с идентичным предметом, и он был квалифицирован судом в рамках дела А50-33542/2018, как договор транспортной экспедиции. Истец также пояснял, что привлекал третьи лица для осуществления спорных перевозок.

Истец в судебном заседании от 24.03.22 на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание 24.03.22 не явился.

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 29.03.22 в 12 часов 45 минут.

28.03.22 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он указал, что судебный акт по делу А50-33542/2018 для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку в рамках дела А50-33542/2018 судом исследовался иной договор. Ответчик вновь указал, что между сторонами заключен договор перевозки груза.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.03.22 в 12 часов 45 минут при том же составе суда и той же явке.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, относительно зачета оплат.

Истец на иске настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.01.20 №7/1 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту, согласованному в заявках заказчика (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора в соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: получение грузов от поставщиков заказчика; проверка количества и состояния груза; транспортировка груза на склады, указанные заказчиком; осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом; оформление и получение необходимых для перевозки документов, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором и приложениями (транспортными заказами) к нему.

Согласно п. 2.1 Договора на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Истец указывает на согласование с ответчиком следующих транспортных заказов и оказанием по ним услуг.

Транспортные заказы

Акт


23.07.2021 №04324

Б00002104 от 30.07.2021


23.07.2021 №04329

Б00002096 от 29.07.2021


23.07.2021 №04333

Б00002056 от 27.07.2021


23.07.2021 №04342

Б00002094 от 29.07.2021


26.07.2021 №04372

Б00002102 от 30.07.2021


26.07.2021 №04374

Б00002091 от 29.07.2021


27.07.2021 №04386

Б00002147 от 05.08.2021


27.07.2021 №04398

Б00002158 от 09.08.2021


02.08.2021 №04496

Б00002127 от 03.08.2021


09.08.2021 №04597

Б00002175 от 12.08.2021


30.08.2021 №04910

Б00002353 от 08.09.2021


01.09.2021 №05005

Б00002352 от 08.09.2021


03.09.2021 №05111

Б00002367 от 10.09.2021



Истец указывает, что несвоевременная оплата привела к начислению ответчику неустойки в размере 117 184 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.09.21 по 11.02.22. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 13.01.20) оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и при наличии оригиналов ТТН, транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что спорный договор является перевозка, а не транспортной экспедицией судом отклоняется с учетом условий договора и буквального содержания его условий (п.1.2 договора).

По договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 117 184 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.09.21 по 11.02.22.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

1 025 000 руб. – общая стоимость услуг по предъявленным транспортным заказам.

Платежные поручения от 26.11.21 №38804, от 29.11.21 №38950, от 29.11.21 №38968, от 30.11.21 №39165 на сумму 152 000 руб. 00 коп. не относятся к спорным перевозкам.

В материалах дела также имеется платежное поручение от 01.12.21 № 39330 на сумму 20 000 руб. (истец указывает, что к оплатам спорных заказов данный документ имеет отношение в сумме 13 300 руб.) и платежное поручение от 02.12.21 №39453 на сумму 20 000 руб.

В материалах дела также имеются платежные поручения от 09.12.21 № 40130, от 10.12.21 № 40276, от 16.12.21 № 41022, от 17.12.21 № 41195, от 20.12.21 № 41455, от 22.12.21 № 42113, № 42130, от 23.12.21 № 42241, от 29.12.21 № 43273, от 30.12.21 № 43604, от 11.01.22 № 213, от 12.01.22 № 801, от 13.01.22 № 1004, от 14.01.22 № 1207, от 17.01.22 № 1331, от 18.01.22 № 1457, от 19.01.22 № 1577, от 20.01.22 № 1822, от 21.01.22 № 1984, от 24.01.22 № 2204, № 2161, от 25.01.22 № 2424, от 26.01.22 № 2566, от 27.01.22 № 2735, от 28.01.22 № 2952, от 31.01.22 № 3262, от 01.02.22 № 3615, от 04.02.22 № 4084, от 07.02.22 № 4321, от 08.02.22 № 4500, от 09.02.22 № 4670 на общую сумму 906 000 руб.

Также истцом представлены платежные поручения от 21.12.21 №41777 на сумму 20 000 руб., от 10.02.22 №4777 на сумму 50 000 руб., от 11.02.22 №5247 на сумму 40 000 руб. (истец указывает, что по спорным накладным из суммы платежа учитывалось 15 700 руб.)

Таким образом, всего представлено доказательств оплаты на сумму 1 025 000 руб.

1 025 000 – 13 300 – 20 000 = 991 700 руб. Таким образом, платежи. осуществленные платежными поручениями от 01.12.21 № 39330, от 02.12.21 №39453 на расчет пошлины не влияют.

Исковое заявление принято к производству 29.12.21.

372 000 руб. 00 коп. от цены иска – оплачено ответчиком до принятия искового заявления к производству – платежные поручения от 09.12.21 № 40130, от 10.12.21 № 40276, от 16.12.21 № 41022, от 17.12.21 № 41195, от 20.12.21 № 41455, от 21.12.21 №41777, от 22.12.21 № 42113, № 42130, от 23.12.21 № 42241, от 29.12.21 № 43273.

619 700 руб. 00 коп. от цены иска – оплачено ответчиком после принятия искового заявления к производству - платежные поручения от 30.12.21 № 43604, от 11.01.22 № 213, от 12.01.22 № 801, от 13.01.22 № 1004, от 14.01.22 № 1207, от 17.01.22 № 1331, от 18.01.22 № 1457, от 19.01.22 № 1577, от 20.01.22 № 1822, от 21.01.22 № 1984, от 24.01.22 № 2204, № 2161, от 25.01.22 № 2424, от 26.01.22 № 2566, от 27.01.22 № 2735, от 28.01.22 № 2952, от 31.01.22 № 3262, от 01.02.22 № 3615, от 04.02.22 № 4084, от 07.02.22 № 4321, от 08.02.22 № 4500, от 09.02.22 № 4670, от 10.02.22 №4777, от 11.02.22 №5247.

1 108 884 руб. 40 коп. – цена иска.

(1 108 884,4 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 24 089 руб. – государственной пошлины необходимо оплатить согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ.

372 000 – 33,55% от заявленной цены иска оплачено до принятия искового заявления к производству.

24 089 / 100 х 33,55 = 8 081 руб. 86 коп. – размер пошлины, используемый для расчета суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

8 081,86 / 100 х 70 = 5 657 руб. 30 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

8 081,86 – 5 657,3 = 2 424 руб. 56 коп. – государственной пошлины, уплаченной истцом остается в федеральном бюджета (30%).

24 809 – 8 081,86 = 16 727 руб. 14 коп. – государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

23 075 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 06.12.21 №5551.

23 075 – 8 081,86 = 14 993 руб. 14 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

16 727,14 – 14 993,14 = 1 734 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В резолютивной части решения от 29.03.22 по делу А50-30350/2021 судом допущены опечатки, в части указания:

- размера пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «14 993 руб. 14 коп.» ошибочно указано «15 052 руб. 00 коп.».

- размера пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно вместо «5 657 руб. 30 коп.» ошибочно указано «8023 руб.»;

- размера пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а именно вместо «1 734 руб. 00 коп.» ошибочно указано «9 037руб.»

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатки и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (454012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 117 184,40руб., госпошлину 14 993 руб. 14 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 5 657 руб. 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (454012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1 734 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. В. Гусельникова