Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-29844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2019 года

Дело №

А56-29844/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1» Степанова А.С. (доверенность от 12.04.2019 № 816/985), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Романовской И.С. (доверенность от 31.07.2019 № 05-08-02/19387),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-29844/2019,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН 1027810241502, ИНН 7812009592 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее – Инспекция), в виде неосуществления зачета имеющейся переплаты Учреждения по налогу на имущество организаций в размере 498 958 руб. 50 коп. в счета исполнения обязанности по уплате авансового платежа по указанному налогу за 1 квартал 2018 года в соответствии с представленным в Инспекцию налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 (форма по КНД 1152028) от 19.04.2018 и его уточнением от 11.05.2018; о признании недействительными требования от 18.05.2018 № 10914 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения от 22.08.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в обоснование правомерности неосуществления Инспекцией в апреле и мае 2018 года зачета имеющейся переплаты Университета (на сумму 444 773 руб. и 122 657 руб.) в связи с отсутствием полномочий по самостоятельному проведению зачета налога, суд первой инстанции применил норму права, которая в спорный период не действовала (пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а суд апелляционной инстанции применил норму права, не регулирующую порядок самостоятельного зачета переплаты налоговым органом в отсутствие заявления налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Судами не дана оценка доводу Университета о систематическом самостоятельном на протяжении ряда лет зачете имеющейся переплаты Университета в счет уплаты налога на основе налоговых расчетов и деклараций по налогу в отсутствие отдельных заявлений Университета о зачете. Университет отмечает, что на протяжении более 10 лет не получал от Инспекции какой-либо информации об ограничении полномочий налогового органа по самостоятельному зачету сумм переплаты, а также полагал, что у Инспекции отсутствовали сомнения в правомерности реализации им таких полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Университет 19.04.2018 представил в Инспекцию расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 с суммой авансового платежа к уплате в бюджет в размере 444 773 руб.

На момент представления данного расчета у Университета имелась переплата по налогу на имущество организаций в размере 498 958 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской операций по расчетам с бюджетом по состоянию на 09.07.2018.

Вместе с тем Инспекция уведомила Университет о необходимости уплаты исчисленного авансового платежа, в связи с чем Университет платежным поручением от 23.04.2018 № 518612 перечислил в бюджет 444 773 руб. в счет уплаты налога на имущество.

Университет также представил в Инспекцию 11.05.2018 уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018, в соответствии с которым сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, составила 567 430 руб. (сумма к доплате 122 657 руб.)

Инспекцией в адрес Университета выставлено требование от 18.05.2018 № 10914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Университету предложено в срок до 07.06.2018 погасить задолженность по налогу на имущество в размере 122 657 руб.

Университет платежным поручением от 20.06.2018 № 442234 перечислил в бюджет денежные средства в счет уплаты налога на имущество в размере 122 657 руб.

Судами установлено, что согласно выписке операций по расчетам с бюджетом, Инспекцией в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2018 были учтены только денежные средства, перечисленные Университетом платежными поручениями от 23.04.2018 № 518612 и от 20.06.2018 № 442234, зачет имеющейся у Университета переплаты по налогу в размере 498 958 руб. 50 коп. Инспекцией произведен не был.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение направило в Инспекцию заявление от 15.08.2018 о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 498 958 руб. 50 коп. в счет будущих платежей по налогу на имущество, в ответ на которое Инспекция решением от 22.08.2018 № 2006 отказала в зачете в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2018 № 17-10-07/79560 жалоба Университета на действия Инспекции по выставлению требования № 10914 и принятию решения № 2006 оставлена без удовлетворения.

Полагая бездействие Инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущества, в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2018 неправомерными, а выставленное инспекцией требование № 10914 и принятое решение № 2006 недействительными, нарушающими его права и законные интересы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Университету в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 232-ФЗ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае судами установлено и Университетом не оспаривается, что сумма переплаты в размере 498 958 руб. 50 коп. образовалась в результате того, что в 2005 году Университетом представлены первичные декларации по налогу на имущество организаций со следующими показателями: 3 месяца 2005 года - сумма к уплате 2 087 293.00 руб., раздел 2 налоговой декларации не заполнен; 6 месяцев 2005 года - сумма к уплате 2 086 652 руб.; 9 месяцев 2005 года - сумма к уплате 971 627 руб.; 12 месяцев 2005 года - сумма к уплате 943 113 руб.

Судами установлено, что Университетом 31.10.2015 представлены уточненные декларации за 3, 6 месяцев 2005 года, в соответствии с которыми за 3 месяца 2005 года - сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшена на 1 107 357 руб., за 6 месяцев 2005 года - сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшена на 1 112 608 руб.

В декларациях увеличилась остаточная стоимость льготируемого имущества, из-за чего сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшилась. Среднегодовая стоимость всего имущества осталась неизменной.

Кроме того, из материалов дела следует, что Учреждением 26.01.2007 представлена уточненная декларация за 12 месяцев 2005 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащего уплате, уменьшилась до 3 905 865 руб.

Как указали суды, зная об имеющейся переплате, Университет не оплачивал начисления по налогу на имущество за период с 28.02.2009 по 23.04.2018; данной переплатой зачтены начисления на сумму 3 406 906 руб. 50 коп.

На основании изложенного, судами установлено и Университетом не оспаривается, что переплата по налогу образовалась у налогоплательщика, начиная с 2007 года.

Между тем в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня его уплаты, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Как установлено судами, с заявлением о зачете указанной суммы налога в счет предстоящих платежей Университет обратился в Инспекцию только 15.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Довод Университета о том, что Инспекция на протяжении ряда лет самостоятельно производила зачет переплаты без представления Университетом отдельных заявлений о зачете такой переплаты, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 310-ЭС17-17547).

При этом само по себе уменьшение (зачет) переплаты, в том числе и налоговым органом, не меняет момент образования и период возникновения переплаты, а просто является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат) налога, установленный статьей 78 НК РФ. Налоговое законодательство содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога.

Как установлено судами, переплата у Университета по налогу возникла с 2007 года, была частично использована путем зачета в счет обязательств по налогам в период с 28.02.2009 по 23.04.2018, к дате подачи заявления 15.08.2018, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее дальнейшее использование путем зачета в счет предстоящих платежей истек.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, Университетом пропущен, у Инспекции отсутствовали основания для зачета налога по заявлению налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, основания для признания незаконным бездействия Инспекции в неосуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущества, в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2018 год, а решения об отказе в зачете недействительным, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Университета в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что оспариваемое Университетом требование об уплате налога от 18.05.2018 № 10914 выставлено Инспекцией в связи с представлением Университетом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 122 657 руб.

Поскольку указанная в оспариваемом требовании сумма налога была самостоятельно исчислена Университетом в поданной им уточненной налоговой декларации, то суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания данного требования недействительным, в связи с чем правомерно отказали в признании оспариваемого требования недействительным.

Доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-29844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин