Постановление от 24 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2019 года

Дело №

А56-29844/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1» ФИО2 (доверенность от 12.04.2019 № 816/985), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 31.07.2019 № 05-08-02/19387),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-29844/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4,

д. 133 (далее – Инспекция), в виде неосуществления зачета имеющейся переплаты Учреждения по налогу на имущество организаций в размере

498 958 руб. 50 коп. в счета исполнения обязанности по уплате авансового платежа по указанному налогу за 1 квартал 2018 года в соответствии с представленным в Инспекцию налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 (форма по КНД 1152028) от 19.04.2018 и его уточнением от 11.05.2018; о признании недействительными требования от 18.05.2018 № 10914 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения от 22.08.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в обоснование правомерности неосуществления Инспекцией в апреле и мае 2018 года зачета имеющейся переплаты Университета (на сумму 444 773 руб. и 122 657 руб.) в связи с отсутствием полномочий по самостоятельному проведению зачета налога, суд первой инстанции применил норму права, которая в спорный период не действовала (пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а суд апелляционной инстанции применил норму права, не регулирующую порядок самостоятельного зачета переплаты налоговым органом в отсутствие заявления налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Судами не дана оценка доводу Университета о систематическом самостоятельном на протяжении ряда лет зачете имеющейся переплаты Университета в счет уплаты налога на основе налоговых расчетов и деклараций по налогу в отсутствие отдельных заявлений Университета о зачете. Университет отмечает, что на протяжении более 10 лет не получал от Инспекции какой-либо информации об ограничении полномочий налогового органа по самостоятельному зачету сумм переплаты, а также полагал, что у Инспекции отсутствовали сомнения в правомерности реализации им таких полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Университет 19.04.2018 представил в Инспекцию расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 с суммой авансового платежа к уплате в бюджет в размере 444 773 руб.

На момент представления данного расчета у Университета имелась переплата по налогу на имущество организаций в размере 498 958 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской операций по расчетам с бюджетом по состоянию на 09.07.2018.

Вместе с тем Инспекция уведомила Университет о необходимости уплаты исчисленного авансового платежа, в связи с чем Университет платежным поручением от 23.04.2018 № 518612 перечислил в бюджет 444 773 руб. в счет уплаты налога на имущество.

Университет также представил в Инспекцию 11.05.2018 уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018, в соответствии с которым сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, составила 567 430 руб. (сумма к доплате 122 657 руб.)

Инспекцией в адрес Университета выставлено требование от 18.05.2018 № 10914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Университету предложено в срок до 07.06.2018 погасить задолженность по налогу на имущество в размере 122 657 руб.

Университет платежным поручением от 20.06.2018 № 442234 перечислил в бюджет денежные средства в счет уплаты налога на имущество в размере

122 657 руб.

Судами установлено, что согласно выписке операций по расчетам с бюджетом, Инспекцией в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2018 были учтены только денежные средства, перечисленные Университетом платежными поручениями от 23.04.2018

№ 518612 и от 20.06.2018 № 442234, зачет имеющейся у Университета переплаты по налогу в размере 498 958 руб. 50 коп. Инспекцией произведен не был.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение направило в Инспекцию заявление от 15.08.2018 о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 498 958 руб. 50 коп. в счет будущих платежей по налогу на имущество, в ответ на которое Инспекция решением от 22.08.2018 № 2006 отказала в зачете в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2018 № 17-10-07/79560 жалоба Университета на действия Инспекции по выставлению требования № 10914 и принятию решения № 2006 оставлена без удовлетворения.

Полагая бездействие Инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущества, в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2018 неправомерными, а выставленное инспекцией требование № 10914 и принятое решение № 2006 недействительными, нарушающими его права и законные интересы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Университету в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 232-ФЗ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае судами установлено и Университетом не оспаривается, что сумма переплаты в размере 498 958 руб. 50 коп. образовалась в результате того, что в 2005 году Университетом представлены первичные декларации по налогу на имущество организаций со следующими показателями: 3 месяца 2005 года - сумма к уплате 2 087 293.00 руб., раздел 2 налоговой декларации не заполнен; 6 месяцев 2005 года - сумма к уплате

2 086 652 руб.; 9 месяцев 2005 года - сумма к уплате 971 627 руб.; 12 месяцев 2005 года - сумма к уплате 943 113 руб.

Судами установлено, что Университетом 31.10.2015 представлены уточненные декларации за 3, 6 месяцев 2005 года, в соответствии с которыми за 3 месяца 2005 года - сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшена на 1 107 357 руб., за 6 месяцев 2005 года - сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшена на 1 112 608 руб.

В декларациях увеличилась остаточная стоимость льготируемого имущества, из-за чего сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшилась. Среднегодовая стоимость всего имущества осталась неизменной.

Кроме того, из материалов дела следует, что Учреждением 26.01.2007 представлена уточненная декларация за 12 месяцев 2005 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащего уплате, уменьшилась до 3 905 865 руб.

Как указали суды, зная об имеющейся переплате, Университет не оплачивал начисления по налогу на имущество за период с 28.02.2009 по 23.04.2018; данной переплатой зачтены начисления на сумму 3 406 906 руб.

50 коп.

На основании изложенного, судами установлено и Университетом не оспаривается, что переплата по налогу образовалась у налогоплательщика, начиная с 2007 года.

Между тем в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня его уплаты, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Как установлено судами, с заявлением о зачете указанной суммы налога в счет предстоящих платежей Университет обратился в Инспекцию только 15.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Довод Университета о том, что Инспекция на протяжении ряда лет самостоятельно производила зачет переплаты без представления Университетом отдельных заявлений о зачете такой переплаты, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 310-ЭС17-17547).

При этом само по себе уменьшение (зачет) переплаты, в том числе и налоговым органом, не меняет момент образования и период возникновения переплаты, а просто является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат) налога, установленный статьей 78 НК РФ. Налоговое законодательство содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога.

Как установлено судами, переплата у Университета по налогу возникла с 2007 года, была частично использована путем зачета в счет обязательств по налогам в период с 28.02.2009 по 23.04.2018, к дате подачи заявления 15.08.2018, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее дальнейшее использование путем зачета в счет предстоящих платежей истек.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, Университетом пропущен, у Инспекции отсутствовали основания для зачета налога по заявлению налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, основания для признания незаконным бездействия Инспекции в неосуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущества, в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2018 год, а решения об отказе в зачете недействительным, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Университета в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что оспариваемое Университетом требование об уплате налога от 18.05.2018 № 10914 выставлено Инспекцией в связи с представлением Университетом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 122 657 руб.

Поскольку указанная в оспариваемом требовании сумма налога была самостоятельно исчислена Университетом в поданной им уточненной налоговой декларации, то суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания данного требования недействительным, в связи с чем правомерно отказали в признании оспариваемого требования недействительным.

Доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-29844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1