Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А71-7218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7218/2019
г. Ижевск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ул. Свердлова, д. 15, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ул. Дорожников, д. 2, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 800 рублей долга по договору от 12.12.2017 № 12/12, 503 558 рублей штрафа, 20 529 рублей 86 копеек процентов.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Интера» – ФИО2 (по доверенности от 24.04.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – общество «Интера») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – общество «Лес-Инвест») о взыскании 206 800 рублей долга, 503 558 рублей штрафа, 20 529 рублей 86 копеек процентов по договору подряда от 12.12.2017 № 12/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7218/2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка направил в его адрес претензию от 19.10.2018 № 61, в которой содержится требование об оплате задолженности по выполнению лесохозяйственных работ в сумме 855 950 рублей. Требование об оплате суммы штрафов и процентов претензия не содержит, таким образом, данная претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора. В связи с чем ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между сторонами спора заключен договор подряда по выполнению лесохозяйственных работ № 12/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Лес-Инвест») поручает подрядчику (общество «Интера») выполнение работ по рубке лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Кизнерском районе Удмуртской Республики: Кизнерское лесничество, Южное участковое лесничество, площадь лесосеки – 5,6 га, объем заготовки – 376 м3.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора составляет до 31.12.2017.

Объем выполнения работ, форма и вид рубки указаны в таблице – пункт 1.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.8 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и рассчитывается исходя из цены 550 рублей за 1 куб.м. заготовленной древесины, раскряжеванной и уложенной в штабель, тогда как оплата работ производится поэтапно за каждую заготовленную исполнителем партию древесины в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Общество «Интера» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 206 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 (л.д. 17), подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора общество «Лес-Инвест» обязательство по оплате работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество «Интера» направило в его адрес претензию от 19.10.2018 № 16 (л.д. 18-19), согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 17).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 206 800 рублей долга по договору подряда от 12.12.2017 № 12/12 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 2.8 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

Истец начислил и предъявил ко взысканию штраф в размере 503 558 рублей за период с 21.12.2017 по 22.04.2019.

Расчет штрафа истца (л.д. 8) проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 503 558 рублей штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.8 вышеназванного договора.

Кроме того, на основании пункта 2.8 договора истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 21.12.2017 по 22.04.2019 в сумме 20 529 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет процентов истца (л.д. 8) проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 19.10.2018 № 16 указана общая сумма задолженности по 5 договорам без ее уточнения конкретно по каждому договору, в том числе по договору 12.12.2017 № 12/12.

Указанный довод исследован и отклонен судом, поскольку рассматриваемым договором не предусмотрены какие-либо требования к оформлению и содержанию претензии, тогда как в названной претензии четко сформулировано требование об уплате задолженности, в том числе по договору от 12.12.2017 № 12/12 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017, объем выполненных работ 376 м3).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ул. Дорожников, д. 2, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ул. Свердлова, д. 15, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) 730 887 рублей 86 копеек, из которых 206 800 рублей долга по договору от 12.12.2017 № 12/12, 503 558 рублей штрафа, 20 529 рублей 86 копеек процентов, а также 17 618 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Н. Березина