Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8222/2025

Дело № А12-3688/2025
г. Казань
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-

конференции ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.о. Саратов, СНТ «Дубки» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2025 по делу № А12-3688/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГородищеАгроИнвест», Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – Цедент), к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – Цессионарий) о признании договора цессии от 17.11.2022 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, обязав ООО «Городище-АгроИнвест» выплатить в пользу Цедента задолженность по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, обязав Цессионария вернуть ООО «ГородищеАгроИнвест» сумму в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор цессии препятствует принудительному исполнению требования ФИО1, установленных вступившими в законную силу судебными актами, сделка заключена между аффилированными лицами, на имущество Цедента был наложен арест, Цедентом какая-либо деятельность не ведётся.

В качестве третьего лица ФИО1 указано общество с ограниченной ответственностью «Городище-АгроИнвест».

Цессионарий в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках дела о банкротстве Цедента задолженность перед ФИО1 была погашена в полном объёме,

производство по делу о банкротстве было прекращено, новая задолженность возникла в январе 2025 года, оспариваемая сделка заключена боле чем за два года до возникновения задолженности, взыскание задолженности производится в рамках исполнительного производства, имущественные интересы ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены, сделка является возмездной и исполнена в полном объёме, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, доказательства восстановления нарушенных прав ФИО1 в результате признания недействительным договора цессии не представлены.

ООО «Городище-АгроИнвест» в отзыве на исковое заявление пояснило, что Цедентом выполнялись работы по договору с третьим лицом, имевшаяся перед Цедентом задолженность была перечислена Цессионарию на основании письма Цедента и представленного договора цессии, требования кредиторов, в том числе третьего лица, в рамках дела о банкротстве Цедента были погашены добровольно, производство по делу о банкротстве Цедента прекращено, недобросовестность в действиях третьего лица при оплате в адрес Цессионария отсутствуют, ФИО1 был вправе предъявить требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Цедента.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, поскольку ФИО1 не является стороной договора, на дату заключения оспариваемого договора у Цедента задолженность перед ФИО1 отсутствовала, третьим лицом задолженность Цессионарию перечислена до возникновения задолженности Цедента перед ФИО1, недобросовестность не доказана, основания для признания сделки мнимой отсутствуют, отсутствием доказательств невозможности получения ФИО1 задолженности с Цедента.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда первой инстанции от 21.08.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что задолженность Цедента возникла до заключения оспариваемого договора, судами необоснованно не применена судебная практика, отсутствие недобросовестности в поведении третьего лица не имеет для настоящего дела правового значения, сделка заключена между аффилированными лицами, недобросовестность имеется у сторон сделки, не верными являются выводы судов об отсутствии мнимости договора субподряда между сторонами оспариваемой сделки, реальность договора не доказана, возможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства не является предметом рассмотрения по настоящему делу, денежные средства в рамках исполнительных производств не взысканы, Цедентом не оспаривались предъявленные требования.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием ФИО1 и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтена аффилированность Цедента и Цессионария, все требования к Цеденту возникли в 2022 году в связи с неисполнением обязательств по договору на бурение скважины, уклонение Цедента от участия в судебном процессе свидетельствует о фактическом признании требований.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ФИО1 и ООО «Астра» 20.09.2021 был заключён договора подряда на бурение (строительство) глубоководной водозаборной скважины.

ФИО1 произведено авансирование работ, однако обязательства по договору Цедентом выполнены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023, с Цедента в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в виде неотработанного аванса.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, ФИО1 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Цедента несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 (резолютивная часть оглашена 23.04.2024) производство по делу № А12-

24738/2023 о несостоятельности (банкротстве) Цедента прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме). Задолженность Цедента перед ФИО1 в размере 500 000 руб. была погашена.

Определением Советского района города Волгограда от 28.03.2024 с Цедента в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.10.2024 с Цедента в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 18.10.2023 в размере 61 808 руб. 22 коп., и далее с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2054 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2024 по делу № А12-8957/2024 с Цедента в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 716 567 руб., расходы по госпошлине в размере 10 366 руб., почтовые расходы в размере 830 руб.

Общая сумма задолженности Цедента перед ФИО1 по данным судебным актам составила 801 625 руб. 22 коп.

На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены.

Согласно доводам ФИО1, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ему стало известно, что 17.11.2022 между Цедентом и Цессионарием был заключён договор цессии № 1 по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 900 000 руб. в том числе НДС 20% по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 заключённому между Цедентом и ООО «Городище-АгроИнвест».

Согласно пункту 1.2 договора цессии оплата по настоящему договору является оплатой по договору от 25.04.2022 № 220, заключённому между Цедентом и Цессионарием.

ООО «Городище-АгроИнвест» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Платёжным поручением от 16.12.2023 ООО «Городище-АгроИнвест» перечислило денежные средства в размере 900 000 руб. в пользу Цессионария.

По мнению ФИО1 договор цессии от 17.11.2022 № 1, заключённый между Цедентом и Цессионарием, является недействительным, поскольку Цедент имея актив в виде дебиторской задолженности от ООО «Городище-АгроИнвест» заключил договор цессии с целью неисполнения обязательств перед ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица

должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является стороной договора уступки права требования от 17.11.2022 № 1, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению именно ФИО1 обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспариваемой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование требований истец ссылается, что договор цессии от 17.11.2022 № 1 является недействительной сделкой, заключённой со злоупотреблением правом, с целью уклонения Цедента от исполнения денежных обязательств перед ФИО1

Суды, отклоняя указанный довод ФИО1, констатировали, что основной долг (неотработанный аванс) взысканный с Цедента в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 по делу № 2-2662/2022 в сумме 500 000 руб. был погашен должником в рамках дела № А12-24738/2023 о банкротстве Цедента.

Задолженность Цедента перед ФИО1 в сумме 801 625 руб. 22 коп., подтверждённая судебными актами, сформировалась в 2024 году, исполнительные производства о взыскании с Цедента указанной задолженности были возбуждены в феврале 2025 года (ИП 56431/25/34041-ИП, ИП 34041/25/220443) в то время как спорный договор заключён 17.11.2022.

Переданное Цедентом по оспариваемой сделке право требование взыскания задолженности с ООО «Городище-АгроИнвест», исполнено новому

кредитору - Цессионарию платежным поручением от 16.12.2023, то есть также до вынесения судебных актов по делам № А12-8957/2024, № 2-2662/2022 в части судебных расходов, № 2-3250/2023.

Довод ФИО1 о том, что долг возникает с момента предъявления требования о возврате денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, являющегося по сути подтверждением наличия долга, и которое влечёт возможность его принудительного взыскания, апелляционным судом отклонён как неправомерный, поскольку вопрос о взыскании спорных средств не является бесспорным, зависит от наличия доказательств возникновения такой задолженности, и при возражениях со стороны контрагента, подлежит выяснению вопрос о правомерности предъявленного требования.

Таким образом, денежные требования в сумме 801 625 руб. 22 коп. возникли после заключения оспариваемого договора цессии от 17.11.2022 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие

действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых

такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу (в отсутствие возбужденного дела о банкротстве), возлагается на истца.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО1 в материалы дела не было представлено доказательств совершения сторонами договора уступки права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред имущественным правам заявителя, а также злоупотребление правом в иных формах, подтверждающих мнимый характер сделки.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО «ГородищеАгроИнвест» в качестве заказчика и ООО «Астра» в качестве подрядчика заключён договор подряда № 22/3300/ZKP/00022543, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважины для добычи подземных вод в целях водоснабжения объекта заказчика «комплекс хранения овощей».

В целях исполнения принятых обязательств по договору № 22/3300/ZKP/00022543 ООО «Астра» в качестве заказчика 25.04.2022 заключило договор субподряда № 220 с ООО «Аква» в качестве субподрядчика на выполнение работ по строительству скважины для добычи подземных вод в целях водоснабжения объекта – комплекс хранения овощей для нужд ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания».

Факт выполнения работ на сумму 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 15.11.2022, которые

подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.

С целью оплаты выполненных работ ООО «Астра» и ООО «Аква» заключён договор цессии от 17.11.2022.

Также подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.11.2022 между ООО «ГородищеАгроИнвест» и ООО «Астра» на сумму 2 250 000 руб., в том числе НДС 375 000 руб.

В дальнейшем ООО «ГородищеАгроИнвест» от Цедента получено информационное письмо с просьбой об осуществлении оплаты выполненных Цедентом работ в адрес Цессионария, также представлен договор цессии от 17.11.2022 № 1 об уступке права требования денежных средств в размере 900 000 руб. по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 в пользу Цессионария.

16.12.2023 ООО «Городище-АгроИнвест» исполнило обязательство по оплате, перечислив 900 000 руб. в пользу Цессионария.

Предоставление данных договоров, а также первичных документов подтверждающих факт выполнения работ и факт оплаты выполненных работ свидетельствует о реальности сделки.

Более того, в отношении реальности взаимоотношений по возникновению задолженности судами учтено, что ООО «ГородищеАгроИнвест» получив информацию о банкротстве Цедента обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 по делу № А12-24738/2023 требования ООО «Городище-АгроИнвест» о взыскании неустойки в размере 49 050 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цедента.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Цедента данное требование так же было погашено.

Само по себе заключение соглашения об уступке права требования между аффилированными лицами, на что так же указывает ФИО1, не свидетельствует о недействительности соглашения, либо о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что на дату заключения указанного договора цессии у Цедента отсутствовали денежные обязательства перед Цессионарием по договору от 25.04.2022 № 220 на сумму 900 000 руб., а также не имелось неисполненного обязательства ООО «Городище-АгроИнвест» перед Цедентом по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 на сумму 900 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у оспариваемого договора признаков мнимости сделки и допущенного при её заключении злоупотребления правом, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А12-3688/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Э.Т. Сибгатуллин