Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А57-17290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17290/2024
09 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании в режиме "онлайн-заседания" дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Комитету по управлению имуществом города Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании задолженности,

при участии:

представители истца - ФИО1 по доверенности №1499 от 28.08.2024 года, ФИО2 директор,

представитель ответчика - ФИО3 по доверенности №13-05/1492 от 01.02.2022 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» к Комитету по управлению имуществом города Саратов о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300001024000012 от 11.03.2024 г. в размере 80000 руб., денежных средств в размере 5600 руб. в качестве возмещения фактически понесенных расходов при выполнении муниципального контракта №0360300001024000012 от 11.03.2024 г. спорных объектов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит   взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова:

- 80 000,0 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту №0360300001024000012 от 11.03.2024;

- 5 600,0 рублей в качестве возмещения фактически понесенных расходов при выполнении муниципального контракта №0360300001024000012 от 11.03.2024 на 2 спорных объекта;

- 10 229,20 рублей в качестве неустойки (пени) по муниципальному контракту от №0360300001024000012 от 11.03.2024 за период с 09.05.2024 по 25.11.2024;

- 9264,86 рублей расходов на транспортные издержки представителя ООО «Авалон Риэлт»,

- 3424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с указанием правовой позиции по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Авалон Риэлт» и Комитетом по управлению имуществом города Саратов 11.03.2024 года заключен Муниципальный контракт № 0360300001024000012 (далее -Контракт). По вышеназванному контракту Комитет управления имуществом города Саратов является Заказчиком, а ООО «Авалон Риэлт» Исполнителем.

В соответствии с п. 1.1. «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услугу по изготовлению технических планов объектов жилого фонда в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Пункт 3.3. Контракта устанавливает форму результата работ Исполнителя «Результатом оказанных услуг является изготовление технических планов на электронном (запись на диске не более 10 Мб) носителе, по Перечню в Приложении №1 к Контракту».

В Приложении №1 к Контракту указаны объекты, по которым должны были проводится работы Исполнителем, общее количество 12 (двенадцать) единиц. Стоимость работ по каждому объекту составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей, при условии выполнения работ по всем объектам указанным в Приложении №1 к Контракту.

Истец указывает на то, что по не зависящим от Исполнителя причинам работы полностью были выполнены только на 10 объектах, на общую сумму 80000 рублей.

По двум объектам сотрудники Исполнителя выполняли работы, но по объективным причинам полностью работы выполнить не смогли. Общая стоимость выполненных работ по этим объектам составила 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей:

п.

Адрес объекта

Полная стоимость

Стоимость выполненных работ

Причина невозможности исполнения

1.

г.Саратов, Гусельское займище, б/н, кв.б/н

8 000

1600

Волжским районным судом города Саратова удовлетворено исковое заявление о признании права собственности за Жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. б/н, кв. б/н за Зебровой Юлии Анатольевной (дело № 2-112/2024).

Собственник жилого помещения отказал в доступе, т.к. проводить процедуру постановки на государственный кадастровый учет планирует самостоятельно

2.

Путепровод        «Московский», площадью 1579,0 кв.м.

8 000

4 000

Данный участок сооружения входит в состав сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:231762

Общая сумма выполненных работ по расчёту истца по Контракту составляет 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

08.05.2024 года Заказчик отказался принимать выполненные работы, и в ответ на претензию Исполнителя направил ответ о том, что по 10 объектам работы приняты на общую сумму 80000  рублей, а по 2   объектам  работы приниматься не будут, т.к. работы не выполнены в полном объёме, и не будут возмещены расходы Исполнителя.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом исковые требования уточнены.

Судом уточнения приняты.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0360300001024000012  от 11.03.2024 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №0360300001024000012  от 11.03.2024 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с технической частью муниципального контракта от № 0360300001024000012 от 11.03.2024 года, заключенного между КУИ города Саратова и ООО «Авалон Риэлт», необходимо изготовление на 12 объектов технических планов.

28.03.2024 в рамках выполнения кадастровых работ на объекты осуществлен выезд инженера-геодезиста, что подтверждается:

-   отчетом за оплату горюче-смазочных материалов за март 2024 года;

-   приказом о направлении работника в командировку от 27.03.2024 № 6

-расходным кассовым ордером от 27.03.2024 (суточные расходы, предусмотренные служебной командировкой по п. 1 ст. 217 НК РФ).

По результатам выезда и анализа схем расположения объекта, сведений публичной кадастровой карты, составлено и направлено в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова заключение кадастрового инженера от 02.04.2024 № 511 о том, что сооружение «Путепровод «Московский», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, стоит на кадастровом учете с КН 64:48:000000:231762 с наименованием «Дорога просп. им. 50 лет Октября (от ул. Тракторной до ул. Технической)». Данные доводы приняты письмом Комитета по управлению имуществом города Саратов от 15.04.2024 № 07-06/8394 и сообщено об отсутствии необходимости в подготовке технического плана на путепровод «Московский» как отдельного элемента. При этом объект «Путепровод «Московский», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов включен в муниципальный контракт №0360300001024000012 от 11.03.2024 (пункт 12 технической части). Дополнительного соглашения к муниципальному контракту от №0360300001024000012 от 11.03.2024 по исключению объекта не заключалось.

Кроме того, в ходе выезда инженера-геодезиста для осуществления замеров собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, б/н, кв.б/н, отказался в доступе, т.к. проводит процедуру постановки на государственный кадастровый учет самостоятельно. Данная информация доведена до Комитета по управлению имуществом города Саратова письмом от 09.04.2024 № 09.04.2024. При этом, выезд на объект осуществлен, объект включен в муниципальный контракт №0360300001024000012 от 11.03.2024 (пункт 5 технической части). Дополнительного соглашения к муниципальному контракту от №0360300001024000012 от 11.03.2024 по исключению объекта не заключалось.

При этом стоимость фактически выполненных работ по 2 спорным объектам составляет 5600 руб. (подготовительная работа по сбору и изучению документов, выезд инженера-геодезиста).

Письмом ООО «Авалон Риэлт» 22.04.2024 № 676 в рамках исполнения муниципального контракта №0360300001024000012 от 11.03.2024 в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова направлены:

-   технические план (10 шт.)

-   заключение кадастрового инженера.

-акт выполненных работ.

-   расчет по фактической стоимости (2 экз.)

-   счет на оплату.

В соответствии с Контрактом приемка осуществляется не позднее 20 рабочих дней за днем поступления документа о приемке.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 08.05.2024 № 19-06/10293 заказчиком по муниципальному контракту  №0360300001024000012  от   11.03.2024   принимаются  технические планы на 10 объектов на сумму 80 000,0 руб. В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта отказано в оплате за выполненные работы.

Суд установил, что по двум спорным объектам по муниципальному контракту №0360300001024000012 от 11.03.2024 года:

-     жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, б/н, кв.б/н (пункт 5 технической части Контракта);

-     путепровод «Московский», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов (пункт 12 технической части Контракта); ООО «Авалон Риэлт» выполнены камеральные и геодезические работы, по результатам которых информация доведена до Комитета по управлению имуществом города Саратов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на частичное исполнение муниципального контракта истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360300001024000012  от «11» марта 2024 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком задолженность по муниципальному контракту № 0360300001024000012  от «11» марта 2024 года не оплачена, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85600 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2024 по 25.11.2024 в размере 10229,20 руб.

Согласно статье 329  Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 9.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту №0360300001024000012  от 11.03.2024 года  в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту №0360300001024000012  от 11.03.2024 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным.

Условиями договора сторонами согласовано условие об оплате работ в течение 7 рабочих дней с даты приемки работ.

Суд установил, что письмом от 08.05.2024 г. №19-06/10293 Комитет по управлению имуществом города Саратова принял технические планы по 10 объектам, по двум объектам отказался отплатить стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с 22.05.2024 года.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 9635,71 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 85600 рублей, неустойки за период с 22.05.2024 года по 25.11.2024 года в размере 9635,71 рублей  являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных издержек представителя ООО «Авалон Риэлт» в размере 9264,86 руб.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в каком-либо способе проезда представителя к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов в данной части являются документально подтвержденными.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов на заявленную сумму.

Судом самостоятельно произведен расчет транспортных расходов по следующей формуле:

расчет количества бензина на 235 км 235*7,3/100 = 17,155 л. в 1 сторону

расчет количества бензина в 2 стороны = 17,155*2=34,31 л.

средняя стоимость 1 л. бензина = 55,58+59,27+54,63+56,38/4 = 56,5 руб.

стоимость 4 поездок составляет = 34,31*56,5*4= 7754,08 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать транспортные расходы в размере 7754,08 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 3424 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  по муниципальному контракту №0360300001024000012 от 11.03.2024 г. задолженность в размере 85600 рублей, неустойку за период с 22.05.2024 года по 25.11.2024 года в размере 9635,71 рублей, судебные расходы в размере 7754,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова