Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-62979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62979/19
г. Москва
09 июля 2019 года
97-355

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ.2 Дата регистрации: 20.01.2014г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС РЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 37 СТР.12 Дата регистрации: 04.02.2013г.),

о взыскании задолженности в размере 102 000 руб. 04 коп. по договору оказания услуг №2 от 08 августа 2018 года, неустойку в сумме 5 100 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 19.11.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 01.03.2019 в сумме 2 198 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " ТРАНСЭКОАЛЬЯНС " обратилось с иском к ООО " РУС РЕНТ " о взыскании задолженности в размере 102 000 руб. 04 коп. по договору оказания услуг №2 от 08 августа 2018 года, неустойку в сумме 5 100 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 19.11.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 01.03.2019 в сумме 2 198 руб. 00 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, позиция по спору раскрыта.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20 июня 2019 г. вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рус Рент» был заключен Договор об оказании услуг №2, согласно которому ООО «ТЭКО Альянс» приняло на себя обязательство по проведению уборочных работ помещений ООО «Рус Рент» на Объекте Торговый центр «ПАЛЛАДИУМ» и территории прилегающей к нему, а ООО «Рус Рент» - принять и оплатить оказанные услуги.

Истцом указано на то, что ООО «ТЭКО Альянс» оказало услуги по Договору в августе и сентябре 2018 года.

Истцом указано на то, что ответчик, в ходе выполнения работ, неоднократно предъявлял необоснованные претензии по качеству оказания услуг на основании Актов о ненадлежащем выполнении работ.

Истец также указывает на то, что объект, и прилегающая к нему территория, является торговым центром с большой проходимостью посетителей, что уборка выполнялась Истцом с периодичностью, установленной Договором, а зафиксированные замечания касались поддерживающей уборки в течении дня, без учета периодичности обходов участков уборщиками, а также без учета регулярности выполнения работ по поддержанию частоты в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, все услуги должны оказываться в строгом соответствии действующему законодательствуРоссийской Федерации. Требования, предъявляемые к качеству выполняемых услуг и их проверки, установлены ГОСТ. В соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги профессиональной уборки. Клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки» установлено, что требования к качеству услуг профессиональной уборки на конкретном объекте и (или) на участках объекта задаются в соответствии с настоящим ГОСТ и ГОСТ Р 51870 - 2014.

Приложением А ГОСТ Р 51870 - 2014 определена методика контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг. П. A3.2. определено, что контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги. П. A3.3. определено, что оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

Проверка качества оказанных услуг проводилась Ответчиком с нарушением методики контроля качества профессиональной уборки. Представленные Ответчиком Акты о ненадлежащем выполнении работ составлены им в одностороннем порядке, без привлечения ответственных лиц Исполнителя, что также является нарушением методики контроля качества профессиональной уборки.

Истцом указано на то, что Ответчик сам неоднократно нарушал условия Договора. Неоднократно, представители Ответчика в устной форме требовали незамедлительной замены работника Истца, нарушая тем самым п. 2.1.8. Договора, который предусматривает замену работника в течении 2 4-х часов с даты получения письменного уведомления от Ответчика. В связи с этим Исполнитель был вынужден прерывать исполнение услуг до прибытия нового работника, что могло отразиться на качестве оказываемых услуг.

Согласно п. 3.2.4. Договора, Ответчик был обязан обеспечить нормальное освещение убираемых помещений. Истцом указано на то, что Ответчик неоднократно нарушал это условие, и не реагировал на просьбы ответственного лица включить освещение и тем самым не препятствовать оказанию услуг.

Истцом указано на то, что о данных фактах Ответчику было известно, так как Истец указывал на данные нарушения в своих письмах.

Истцом указано на то, что претензии заявленные Ответчиком являются необоснованными, и не соответствуют условиям Договора.

31 августа 2018 года Истцом было получено уведомление о расторжении Договора с 10 сентября 2018 года.

Ответчику были переданы для подписания Акты сдачи-приемки работ. 07 сентября 2018 года Истец получил Мотивированный отказ от подписания Акта № 2 04 6 от 31 августа 2018 года. С данным Мотивированным отказом Истец не согласился и отправил Ответ от 20 сентября 2018 года с требованием оплаты оказанных услуг. Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Акт № 2123 от 10 сентября 2018 года так и не был подписан Ответчиком.

Истцом указано на то, что 01 октября 2018 года Истцом было получено заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Ответчик в одностороннем порядке рассчитал суммы штрафных санкций по Договору, причем включив в данный расчет штрафные санкции, ранее не отраженные в претензиях, а именно отсутствие работников Истца на рабочем месте.

Истцом указано на то, что 09 октября 2018 года Ответчику было направлено возражение на заявление о зачете встречных однородных требований, в котором Истец, в том числе, заявлял о своем намерении обратиться в суд, в случае неоплаты оказанных услуг.

Истец считает, что у Ответчика отсутствовало основание для прекращения обязательства по оплате путем удержания причитающихся, по его мнению, сумм штрафов за нарушение условий Договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 109 298,04 рублей, в том числе основная сумма долга - 102 000,04 рублей, 5 100,00 рублей - неустойка, рассчитанная на основании п. 6.2. Договора, 2 198,00 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что утверждение Истца о том, что претензии Ответчика необоснованны и не соответствуют условиям Договора, доказательствами не подтверждены. Претензии составлены и направлены в полном соответствии с условиями Договора, подкреплены актами с приложением фотографий.

Также ответчиком указано на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Следовательно зачет произведен Ответчиком правомерно. Ответчик произвел оплату услуг на сумму 52 737 рублей 06 копеек 03 октября 2018 года, что подтверждается прилагаемым платежным поручением №109 от 03.10.2018 года с отметкой банка об исполнении. Задолженностей перед Истцом Ответчик не имеет, соответственно и расчет исковых требований Истца безоснователен.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стороны установили в Договоре требования к качеств) оказания услуг.

В пункте 4.3. Договора указано, что услуги по уборке должны оказываться в соответствии с утвержденными Сторонами Приложениями к Договору с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования Исполнителя.

В пункте 1.1.1 Договора указано, что перечень оказываемых услуг, а также их объем изложены в Приложениях к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Ежедневная комплексная уборка площадей общего пользования должна обеспечивать поддержание их постоянной чистоты в течение всего времени работы Объекта.

В пункте 1.4. Договора указано, что уборочные работы по настоящему Договору должны обеспечивать поддержание чистоты внутри Объекта на протяжении всего времени его работы.

При этом Исполнитель гарантирует оказание услуг с качеством, соответствующим качеству уборки лучших торговых центров Москвы.

Ссылка Истца на ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги профессиональной уборки. Клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки» подлежит отклонению.

Данный ГОСТ утвержден Приказом Росстандарта от 08.08.2017 N 824-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

В приказе указано, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57582-2017 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки» утвержден в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации» указано, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ссылка Истца на ГОСТ Р 51870 - 2014 подлежит отклонению. Данный ГОСТ утвержден Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст "Об утверждении национального стандарта".

В пункте 1 приказа указано, утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" с датой введения в действие с 1 июля 2015 года взамен ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия".

То есть применение вышеуказанных ГОСТов является добровольным и не ставит их в один ряд с императивными требованиями законодательства, тогда как условия Договора и его требования к качеству уборки являются обязательными для сторон.

Договор не содержит условий о применении ГОСТов.

Более того в пункте 3.1.3 Договора, стороны согласовали методику проведения контроля качества работ - составление актов в одностороннем порядке заказчиком, которой и придерживался Ответчик.

Доводы Истца о выставлении замечаний ответчиком в устной форме не подкреплены какими-либо доказательствами. Ответчик соблюдал условия Договора, в письме от 28 августа 2018 года исх. №25 (направлено Почтой России 28 августа 2018 года, а также на электронную почту Истца 28 августа 2018 года в 12 часов 59 минут) Ответчик сообщает Истцу, что Истец приступил к оказанию услуг по Договору с 13 августа 2018 года. К сожалению, начиная с указанной даты и до настоящего времени качество оказания услуг не соответствует условиям Договора. Количество сотрудников Истца систематически не соответствует, указанному в Договоре. Зачастую вместо профессиональных уборщиков привлекаются стажеры, которые к тому же плохо владеют или совсем не владеют русским языком. Многократные требования Общества о надлежащем количестве уборщиков и об их соответствии условиям Договора (в частности владение русским языком) Истец игнорирует. То есть Ответчик не отзывал каких-либо конкретных уборщиков и не требовал их покинуть обслуживаемый объект, наоборот Ответчик указывал Истцу на необходимость надлежащего количества уборщиков и их соответствие условиям Договора.

Касаемо якобы имевшего место нарушения Ответчиком пункта 3.2.4. Договора (отсутствие освещения) Истец не предоставляет каких-либо доказательств. Ответчик направил Истцу претензию исх. №24 от 27.08.2018 года с приложением актов о ненадлежащем выполнении работ по Договору с фотографиями (направлена Почтой России 28 августа 2018 года, а также на электронную почту Истца 27 августа 2018 года в 19 часов 01 минуту); письмо исх. №25 от 28 августа 2018 года с приложением фотографий (направлено Почтой России 28 августа 2018 года, а также на электронную почту Истца 28 августа 2018 года в 12 часов 59 минут); претензию исх. №26 от 29.08.2018 года с приложением актов о ненадлежащем выполнении работ по Договору с фотографиями (направлена Почтой России 30 августа 2018 года, а также па электронную почту Истца 30 августа 2018 года в 13 часов 20 минут); претензию исх. №28 от 04.09.2018 года с приложением актов о ненадлежащем выполнении работ по Договору с фотографиями (направлена Почтой России 04 сентября 2018 года, а также на электронную почту Истца 10 сентября 2018 года в 11 часов 18 минут); претензию исх. №29 от 05.09.2018 года с приложением актов о ненадлежащем выполнении работ по Договору с фотографиями (направлена Почтой России 07 сентября 2018 года, а также на электронную почту Истца 10 сентября 2018 года в 1 1 часов 21 минуту); претензию исх. №31 от 10.09.2018 года с приложением актов о ненадлежащем выполнении работ по Договору с фотографиями (направлена Почтой России 11 сентября 2018 года, а также на электронную почту Истца 10 сентября 2018 года в 17 часов 12 минут).

Утверждение Истца о том, что претензии Ответчика необоснованны и не соответствуют условиям Договора, доказательствами не подтверждены.

Претензии составлены и направлены в полном соответствии с условиями Договора, подкреплены актами с приложением фотографий.

Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора с 10 сентября 2018 года исх. №27 от 31.08.2018 года (направлено Почтой России 31 августа 2018 года, а также на электронную почту Истца 31 августа 2018 года в 10 часов 23 минуты). Причиной расторжения Договора явилось ненадлежащее качество оказываемых по Договору услуг, что также было указано и в самом уведомлении.

Ответчик получил от Истца Акт № 2046 от 31 августа 2018 года.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.3. Договора в установленный срок, направил Истцу мотивированный отказ от подписания Акта № 2046 от 31 августа 2018 года - мотивированный отказ от подписания Акта № 2046 от 31 августа 2018 года от 07 сентября 2018 года исх. №30 (направлен Почтой России 07 сентября 2018 года, а также на электронную почту Истца 12 сентября 2018 года в 12 часов 19 минут), так как акт был выставлен на полную сумму, без учета неявок сотрудников Истца и ненадлежащего качества оказания услуг, о которых Истцу было заранее сообщено претензиями.

Ответчик не получал от Истца Акт № 2123 от 10 сентября 2018 года, доказательств обратного не представлено.

Оплата услуг Истца на сумму 52 737 рублей 06 копеек 03 октября 2018 года была произведена после направления Истцу заявление о зачете встречных однородных требований, а не как оплата не признанного Ответчиком Акта № 2046 от 31 августа 2018 года.

Ответчик, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречных однородных требований, заявление о зачете встречных однородных требований от 01 октября 2018 года исх. №36 (направлено Почтой России 02 октября 2018 года, а также на электронную почту Истца 02 октября 2018 года в 14 часов 42 минуты).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016 условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Следовательно зачет произведен Ответчиком правомерно.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 52 737 рублей 06 копеек 03 октября 2018 года, что подтверждается прилагаемым платежным поручением №109 от 03.10.2018 года с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, задолженностей перед Истцом Ответчик не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО РУС РЕНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Г.Китова