Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-112530/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112530/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, офис 102, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «ОЗ-Инжиниринг» (адрес: Россия 121087, город Москва, <...>; Россия 129329, Москва, ул. Кольская д. 2, к.6, эт. 12, по. XVI, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 817 981 руб. 89 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг» (далее ответчик) 1 731 348 руб. 95 коп. задолженности по договору №163404 от 08.02.2017, + 86 632 руб. 94 коп. пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности по состоянию на 05.12.2021, а далее пени по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности (1 731 348 руб.).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, третьего лица, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №64/01/УМ/2021 от 11.05.2021, согласно условиям которого исполнитель по письменным заявкам заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению специальной автотехники с экипажем в п. Сбетта, п-ов Ямал, а также другие услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями договора.

Согласно п. 2.4. договора остальную часть заказчик оплачивает не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и счета на оплату.

В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался не позднее 4 рабочих дней с даты получения сканированных документов, направить в адрес истца подписанные и скрепленные печатью акт об оказанных услугах (по форме УПД) либо мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений в течение 4 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми ответчиком.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению, что подтверждается подписанными между сторонами УПД №197 от 31.05.2021, №242 от 30.06.2021, №289 от 31.07.2021, а также односторонними актами №336 от 31.08.2021, №383 от 31.09.2021, №434 от 31.10.2021, направленными в адрес ответчика письмами от 28.04.2021, от 05.05.2021 соответственно.

Данные документы были направлены в адрес ответчика в сканированном виде по электронной почте по адресам: info@o3.com, shtraukhman@o3.com, Golovnya@j3.com.

В адрес истца поступили:

- 13.10.2021 подписанный со стороны ответчика и переданный через оператора электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур» УПД №336 от 31.08.2021 и реестр выполненных работ по договору за август 2021г.;

- 11.10.2021 подписанный со стороны ответчика и переданный через оператора электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур» УПД №383 от 30.09.2021 и реестр выполненных работ по договору за сентябрь 2021г.;

- 01.11.2021 подписанный со стороны ответчика и переданный через оператора электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур» УПД №434 от 31.10.2021 и реестр выполненных работ по договору за октябрь 2021г..

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по приемке и оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 992 519 руб.

Истец 12.11.2021 направил ответчику претензию исх.№И/630-3.1/УМ/2021 с требованиями оплатить задолженность в размере 1 731 348 руб. 95 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 731 348 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора начислил на сумму задолженности по оплате оказанных услуг неустойку за каждый календарный день просрочки исходя из ставки 0,1% за период с 22.09.2021 по 05.12.2021 в размере 86 632 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик представил подписанные УПД №336 от 31.08.2021 – 13.10.2021, №383 от 31.09.2021 - 11.10.2021, с учетом условий пункта 2.4 договора просрочка оплаты начинается с 22.11.2021, следовательно, неустойка за период с 22.11.2021 по 05.12.202 за просрочку оплаты по спорным УПД №336, №383, №434 составляет 24 239 руб.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» 1 731 348 руб. 95 коп. задолженности, 24 239 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную из расчета ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.