Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-56068/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56068/20-121-292
г.Москва
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Мосгосстройнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, <...>)

к ООО "Орхидея-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2002, 109559, Москва город, улица Белореченская, дом 13, корпус 3)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 б/н,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 20.12.2019 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 21.01.2020б/н, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Орхидея-М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срок.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Мосгосстройнадзор, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей заинтересованного лица, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1990/20-(0)-0 от 02.03.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Фирма Орхидея - М», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Люблино, Белореченская ул. д. 13 стр. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Фирма Орхидея М» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 23.01.2020 № 83/20 со сроком исполнения 28.02.2020

В нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении ООО "Орхидея-М" составлен протокол от 17.03.2020 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Орхидея-М" ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2020, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.


В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Необходимо отметить, что предписание - это вид ненормативных правовых актов, действие которых направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Следует также отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020, в ходе проверки установлено, что в нарушение требования ч.1,ч.2, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» является собственником объекта недвижимости общей площадью 2945,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Белореченская, вл. 13, стр. 3 (кадастровый номер: 77:04:0004015:1006).

Указанный земельный участок находится в собственности ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (запись ЕГРП от 12.10.2012 № 77-77-14/035/2012-735). Основанием для регистрации права является распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 № 736-04ДЗР и договор купли-продажи от 02.04.2012 № М-04-С01326.

Ранее на указанном земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м, находящееся в частной собственности ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (основанием для возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 № ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением его общей площади с надстройкой. Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 № 6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 № 198, то есть до вступления в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2004 по делу № А40-29788/04-6-205 установлено, что ООО «Фирма Орхидея-М» проводились работы по реконструкции уже существующего объекта недвижимости.

Распоряжением от 11.04.2003 № 742 Префекта ЮВАО г.Москвы ООО «Фирма Орхидея-М» предоставлен земельный участок по адресу: <...> на условиях аренды сроком на 15 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями.

АПУ ЮВАО г.Москвы дано заключение от 15.12.2000 № 899/7 о возможности проведения реконструкции объекта с пристройкой.

ГУП Главное архитектурно-планировочное управление оформлена исходно-разрешительная документация от 25.07.2003 № 241-41/920-2003 на проведение реконструкции объекта и Градостроительное заключение.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма Орхидея-М» о признании незаконным строительства в части реконструкции надстройки магазина-кафе отказано.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание площадью 2945,7 кв.м, на которое зарегистрировано право ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (запись ЕГРП от 29.12.2007 № 77-77-12/027/2007-971). Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012. В технической документации «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.03.2009 здание учтено также площадью 2945,7 кв.м.

В пункте 1.3. договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 № М-04-С01326 указана площадь объекта – 2945,7 кв.м.

Пунктом 3.3.1 данного договора установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Комитетом государственного строительного надзора, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта от 30.04.2004 № 6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 № 198.

Согласно положениям Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.2000 № 378-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства объектов в городе Москве», действовавшего на момент создания спорного объекта, для осуществления капитального строительства застройщику необходимо получить правовой акт городской администрации - разрешение на осуществление градостроительной деятельности, оформленное в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на дату издания вышеуказанного распоряжения Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.01.2007 № 198, данный ненормативный акт является доказательством возникновения права собственности ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» на спорный объект, как на вновь созданное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2009 (запись в ЕГРП № 77-77-12/027/2007-971).

Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.


В связи с вышеуказанным, суд соглашается с позицией ООО "Орхидея-М" о том, что административным органом не доказана законность принятого предписания, кроме того, оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от по делу от 13.12.2019 А40-142309/2018).

В свою очередь, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем Предписание является незаконным, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Ввиду изложенного, Предписание не соответствует критерию реальности исполнения, предъявляемому к форме и содержанию предписания.

В этой связи суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что Предписание является незаконным. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности за его неисполнение.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Орхидея-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

На основании ст. ст. 2.1. 2.10. 4.5. 19.5 (ч.6). 24.1. 25.1. 25.4. 28.2 КоАП РФ. руководствуясь ст. ст. 29. 65. 71. 167- 170. 176. 205-206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Орхидея-М" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Аксенова