Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-55226/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55226/2019
26 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

САО "ВСК"

к Администрации городского округа Фрязино, ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Фрязино, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" ущерба в размере 8 744 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> принадлежавшему ФИО2 и застрахованному на момент аварии истцом по договору страхования № 17863VC000053, вид полиса – каско.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.01.2018 на дорожном полотне проезжей части имеются дефекты покрытия в виде ямы, размером: длина – 1,2 м., ширина – 0,5 м., глубина – 0,15м.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см и глубине 5 см.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 8 744 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от от27.02.2018 № 37103, от 14.03.2018 № 68952.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного авто страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате в пользу истца суммы ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в содержании дорог, а именно наезда автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> на яму, на участке дорожного полотна на автодороге по адресу: <...>, что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.01.2018.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП, усматривается, на дорожном полотне проезжей части имеются дефекты покрытия в виде ямы, размером: длина – 1,2 м., ширина – 0,5 м., глубина – 0,15м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

Судом установлено, что дорога, расположенная по адресу: <...>, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, согласно Постановлению Правительства Московской области от 07.04.2017 № 261/19 находится на балансе ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ МО "МОСАВТОДОР" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> сумма ущерба в размере 8 744 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

В указанной связи, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Фрязино надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД и Дмитровском РУАД с ООО «ДорЭнергоСтрой», не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного лица.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 8 744 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Фрязино отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова