Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А19-17267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17267/2019
г. Иркутск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сиа Интернейшнл Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, пом III к 10 оф 2 (подвал))

о взыскании 4 528 313 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 7, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиа Интернейшнл Иркутск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкальская» (далее – ответчик) о взыскании 3 632 188 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-115 от 29.03.2017, 896 124 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 14.06.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил по существу, представил отзыв на иск, согласно доводам которого представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, в архиве ответчика отсутствуют, товар на основании указанных товарных накладных ответчику не поставлялся. Истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства передачи товара лицам, уполномоченным на его получение. Ответчиком были представлены доказательства оплаты, произведенной за поставленный товар в 2018 году, на сумму 2 982 500 руб. с пояснением, что в указанных платежных поручениях содержатся указание на назначение платежа, в связи с чем указанные платежи должны быть засчитаны в качестве оплаты за товар, поставленный в спорный период. Кроме того, общество «Аптека «Байкальская» указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовало, в случае удовлетворения иска, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-115, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции (далее – товар), в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных.

Договор заключен сторонами с учетом протокола согласования разногласий.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по товарным накладным в период с 19.06.2018 по 13.11.2018 был поставлен товар общей стоимостью 3 636 912 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом за минусом произведенных оплат составила 3 632 188 руб. 31 коп.

Претензией исх. № 13 от 24.05.2019, направленной ответчику по юридическому адресу 28.05.2019 (штриховой почтовый идентификатор № 66404335009879), истец просил перечислить суммы основного долга и договорной неустойки.

С учетом наличия в материалах дела претензии и доказательств ее направления ответчику, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит; иск подан по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока для досудебного урегулирования спора.

Изложенные в претензии просьбы истца ответчиком были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено условие о подсудности вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом товарным накладным форме ТОРГ-12 судом отклоняются, поскольку пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому передача товара покупателю производится на основании накладных поставщика по форме ТОРГ-12 или иной форме и счета-фактуры.

Доводы о непредставлении истцом доказательств получения товара уполномоченными лицами ответчика судом также отклоняются в силу следующего.

Представленные товарные накладные содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности подписи представителей ответчика и печати ответчика.

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что они подписаны работниками общества «Аптека «Байкальская», поскольку содержат подписи, расшифровку, должности подписантов (заведующий аптекой, фармацевт и т.п.), на документах стоят оттиски печатей общества.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доверенности не опровергает факт приемки товара.

Более того, договором установлена обязанность самого покупателя передать поставщику вместе с договором годовую доверенность на получение товара, с указанием всем уполномоченных на то работников, указанных в лицензии покупателя на осуществление фармацевтической деятельности (пункт 5.4. договора).

Согласно абзацу второму этого же пункта договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем данной обязанности покупатель гарантирует, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют (фармацевты, провизоры и иные лица, осуществляющие приемку поставленного поставщиком товара по адресу, указанному в лицензии покупателя на осуществление фармацевтической деятельности), являются надлежащими представителями покупателя и имеют полномочия покупателя на получение товара и подписание товаросопроводительных документов, в том числе накладных.

Следовательно, наличие оттисков печатей ответчика и подписей лиц, подписавших спорные товарные накладные, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком товара.

Ответчик указал, что в его архивах товарные накладные истца, являющиеся основанием иска, отсутствуют. Вместе с тем, какие-либо иные товаросопроводительные документы (их архива ответчика) в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 указана часть товарных накладных, являющихся основанием настоящего иска; акт подписан генеральным директором общества ФИО4 без каких-либо замечаний.

Кроме того, в пользу одобрения обществом действий своих работников по приемке товара свидетельствуют доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, факт поставки товара подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком с указанием на факт оплаты задолженности за спорный период в материалы дела были представлены платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на счета за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

Согласно доводам истца, никакие счета в адрес ответчика им не выставлялись.

Суд определением от 15.10.2019 предложил ответчику представить счета, указанные в назначении платежа в представленных платежных поручениях, однако счета ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем указанный довод ответчика признан необоснованным и не подтвержденным.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон носят длительный характер.

Таким образом, истцом обоснованно произведенные ответчиком платежи были засчитаны в счет ранее образовавшейся по договору поставки задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 632 188 руб. 31 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 632 188 руб. 31 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправке потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено условие об отсрочке оплаты товара на 40 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, неустойка составила 896 124 руб. 90 коп. за период с 14.08.2018 по 14.06.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истец просил взыскать пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом на момент вынесения решения (14.11.2019) произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 15.06.2019 по 14.11.2019 составила 555 724 руб. 81 коп. (3632188,31х 0,1% х 153 дня).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 14.08.2018 по 14.11.2019 составил 1 451 849 руб. 71 коп. (896124,9 + 555724,81).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 2 раза – до 725 924 руб. 86 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2018 по 14.11.2019 в размере 725 924 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы 3 632 188 руб. 31 коп., начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 642 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Байкальская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиа Интернейшнл Иркутск» 3 632 188 руб. 31 коп. основного долга, 726 286 руб. 24 коп. неустойки, 45 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 404 116 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Байкальская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиа Интернейшнл Иркутск» неустойку, исчисленную от суммы 3 632 188 руб. 31 коп., начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова