Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А66-11829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ

Дело № А66-11829/2019
г. Тверь
08 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Конаково Тверской области к ответчику: гаражному кооперативу № 6, г. Конаково Тверской области

о взыскании 48 569 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу № 6, г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале-марте 2019 года тепловой энергии в размере 47 066 руб. 96 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 1 502 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 03.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 47 066 руб. 96 коп. задолженности. Также истцом заявлено об увеличении размера законной неустойки до 3 419 руб. 94 коп.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания законной неустойки не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании от 28.10.2019 года объявлен перерыв до 29.10.2019 года 17 час. 40 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 29.10.2019 г. в 17 час. 40 мин. предварительное судебное заседание было продолжено.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

09 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и гаражным кооперативом № 6 (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 222, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, соблюдая сроки и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 8.3 договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемых в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемых в месяце за который осуществляется оплата вносится до последнего числа этого месяца; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил возложенные на него договором № 222 от 09.11.2017 года обязательства по поставке тепловой энергии в феврале-марте 2019 года и выставил в адрес ответчика на оплату соответствующие счета.

Вследствие уклонения ответчика от оплаты за потребленную тепловую энергию, за ним образовалась задолженность, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 222 от 09.11.2017 года и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания 47 066 руб. 96 коп. основного долга, суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 47 066 руб. 96 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца (генеральным директором), поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 47 066 руб. 96 коп. основного долга подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в части взыскания 47 066 руб. 96 коп. основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств своевременной оплаты спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 3 419 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.03.2019 года по 28.10.2019 года.

Исследовав расчет пени, суд пришёл к выводу о неправомерности применения в нем ключевой ставки в размере 7%, поскольку на момент принятия решения ключевая ставка составляла 6,5%.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, сумма неустойки с учетом применения ключевой ставки в размере 6,5% подлежит взысканию с ответчика в размере 3 177 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 858 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, ч. 1 п. 4 ст. 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 47 066 руб. 96 коп. задолженности производство по делу прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 419 руб. 94 коп.

Взыскать с гаражного кооператива № 6, г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 177 руб. 12 коп. неустойки, а также 1 858 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина