Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-54176/2018

354/2018-514505(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54176/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/33; Россия 119019, Москва, Волхонка д.15, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТАЙЛ" (адрес: Россия 121059, г МОСКВА, г МОСКВА, Свободы д.35, стр.24, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2018;

установил:

ООО "КАПИТАЛ" обратилось (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 745 909,15руб.

Определением по делу № А40-34326/18-158-225 от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2018.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о согласовании между сторонами договорной подсудности, Арбитражный суд города Москвы определил передать указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением по делу № А56-54176/2018 от 08.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.06.2018.

Определением от 20.06.2018 суд перенес предварительное заседание и судебное разбирательство на 29.08.2018.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке,

предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "КАПИТАЛ" и

ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" был заключен договор поставки № 280420015-2 (далее – Договор).

24.06.2015 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный Договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) оплата товара производится в следующем порядке: "В течение 3 (трех) дней с даты выставления счета Покупатель оплачивает аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости товара. В дальнейшем Покупатель, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара на объекте оплачивает 40% от стоимости поставленного товара, оставшиеся 30 % - в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения товара на объекте Покупателя".

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения продавец разрабатывает и согласовывает решения от основания до финиша, включая крепление финишной облицовки. При этом цена поставляемого товара (фасадной системы NORD FOX) на объект ЖК "Европа Сити", по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Медиков, 10, корп. 1 не должна превышать 1410 руб./м.кв., корп. 2 не должна превышать 1450руб/м.кв. Данные цены за м.кв. действительны на момент подписания данного Дополнительного соглашения. В случае если изменения, вносимые Покупателем в проект после 24.06.2015 приведут к удорожанию/удешевлению стоимости м.кв. (изменению спецификации на проект), то цена будет откорректирована и будет подписано дополнительное соглашение № 2.

В соответствии с указанными условиями Договора поставки и Дополнительного соглашения в период с 26.11.2015 по 20.05.2016 Ответчиком Истцу был поставлен товар на сумму 9 333 892,86 руб.

Истец оплатил все поставленные товары на основании выставленных Ответчиком счетов.

Как следует из материалов дела, из указанного поставленного товара в соответствии с предложенным Ответчиком проектировочным решением Истцом была изготовлена фасадная система для крепления облицовочной плитки на объекте ЖК "Европа Сити", по адресу: <...> площадью 1805,93 кв. м. и по адресу: <...> площадью 2067,34 кв. м..

Таким образом, максимальная стоимость поставленного товара должна была составить 5 544,004,30руб., исходя из расчета:

По корпусу 1 - 1805,93 кв.м. х 1410руб. = 2 546 361,3руб.; По корпусу 2 - 2067,34 кв.м. х 1450руб. = 2 997 643руб.,

Письмом от 15.06.2016 № 163М Истец уведомил Ответчика о превышении максимальной стоимости поставляемого товара и о нарушении им условий Договора, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Полагая, что Ответчик согласен с замечаниями о завышенной им максимальной цене товара, Истец оплатил ему лишь часть поставленного товара.

После этого, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы и взыскал с Истца задолженность по договору поставки в сумме 3 261 506,79руб. (Решение по делу № А40-252677/16-72-12-2171, вступило в законную силу и исполнено Истцом в полном объеме).

Таким образом, Ответчик в счет оплаты товара получил 6 028 406,67руб. при оплате Истцом поставляемого товара и 3 261 506,79руб. по судебному решению, а всего 9 289 913,46руб., когда максимальная стоимость поставленного товара могла составлять по условиям Договора 5 544 004,3руб.

22.12.2017 Истец направил претензию Ответчику с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 745 909,16руб.

Однако претензия Истца Ответчиком была оставлена без ответа, что послужило Истцу основанием для обращения в суд с иском.

На дату судебного заседания доказательств перечисление денежных средств в размере 3 745 909,16руб. Ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 ГК РФ).

Согласно п. 10.11 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Ответчик не представил доказательств последующего изменения установленной в Договоре цены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования изменения цены между Истцом и Ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений подлежала применению цена, указанная в подписанном между сторонами Дополнительном соглашении.

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему

все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод Ответчика, что сумма 3 261 506,79руб. полученная им на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-252677/16- 72-2171, что предусмотрено законом в качестве законного основания для приобретения имущества судом отклоняется, так как указанная сумма в рамках настоящего спора не учитывается.

В рамках настоящего дела учитывается общая стоимость поставленного и оплаченного товара по цене выше предела, установленного Дополнительным соглашением.

Довод Ответчика о том, что в деле № А40-252677/16-72-2171 исследован вопрос об изменении цены после заключения Дополнительного соглашения не нашел своего подтверждения.

В судебных актах, на которые ссылается Ответчик, принятых по названному делу какие-либо преюдициальные факты об исследовании обстоятельств изменения цены Договора не отражены. Кроме того, в вышеуказанном деле, на которое ссылается Ответчик, поставка всего объема товара и условия его оплаты не рассматривались. Указанным решением суда взыскано 3 261 506,79руб. задолженности по оплате товара по договору поставки.

Основываясь на этом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на пересмотр обстоятельств, установленных другими судебными актами и на создание конкуренции между судебными актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, одностороннее изменение цены договора со стороны Ответчика.

Таким образом, суд находит требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 745 909,16руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАЙЛ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 745 909,16руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 41 730руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.