Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-30885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-30885/2022


г. Нижний Новгород 21 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-679),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524902800117, ИНН <***>), п.г.т. Желнино, Нижегородская область,,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Маринер-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 443 984 руб. 62 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маринер-7» о взыскании 1 372 617 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № ПП/45/2019, 71 367 руб. 41 коп. пени за период с 10.08.2022 по 06.10.2022 и с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 440 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об увеличении исковых требований в части основного долга до 2 373 753 руб. 39 коп., в части взыскания пени до 177 967 руб. 04 коп. за период с 10.08.2022 по 09.11.2022 и с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 № ПП/45/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить. Ассортимент, количество и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, счетах фактурах (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладной.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня, со дня отгрузки товара покупателю.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 19.07.2022 № 496, от 25.07.2022 № 507, от 01.08.2022 № 524, от 08.08.2022 № 543, от 15.08.2022 № 570, от 22.08.2022 № 587, 29.08.2022 № 599 поставил ответчику товар на общую сумму 2 513 010 руб. 36 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 373 753 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2022 № 255/22 с предложением оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 373 753 руб. 39 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 373 753 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 177 967 руб. 04 коп. пени за период с 10.08.2022 по 09.11.2022 и с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 177967 руб. 04 коп. за период 10.08.2022 по 09.11.2022 и с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, в размере 35 759 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 27 440 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 319 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маринер-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524902800117, ИНН <***>), п.г.т. Желнино, Нижегородская область, 2373753 руб. 39 коп. долга; 177967 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 09.11.2022, неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 27440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маринер-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 8319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева