Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А46-17889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17889/2020
21 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 1/2020 сроком на 3 года;

от ответчиков:

от ЗАО «НПФ «ГЕО» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Земпроект» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 сроком на 1 год;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ГЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект» о признании договора на выполнение лабораторных исследований от 10.01.2012 № 27-з-лаб и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 11.01.2016 № 410-З недействительными.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 г. по делу А46-12653/2019 с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № АН-04-19 в размере 170 000 руб., по договору аренды нежилых помещений № АН-06-19 в размере 201 637,71 руб., 10 433 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 г. по делу А46-11972/2020 на основании заявления ООО «Земпроект» возбуждено дело о банкротстве Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Гео".

ЗАО «НПФ «ГЕО» имеет неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПФ «ГЕО».

На дату обращения с настоящим заявлением в судом не принято судебного акта об обоснованности, либо необоснованности заявления ООО «Земпроект» о признании ЗАО «НПФ «ГЕО» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, ООО «Земпроект» при обращении с заявлением о признании ЗАО «НПФ «ГЕО» несостоятельным (банкротом) сослалось на неисполнение со стороны ЗАО «НПФ «ГЕО» следующих обязательств.

Так, 10.01.2012 г между ООО «Земпроект» (Субподрядчик) и ЗАО «НПФ «ГЕО» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 27-з-лаб на выполнение лабораторных испытаний (далее по тексту - Договор № 27).

По условиям Договора № 27 Субподрядчик по заявкам Генерального подрядчика обязуется выполнять лабораторные исследования.

П. 4.1. Договора № 27 предусмотрена стоимость выполнения работы по исследованию одного монолита в размере 3 156,50 руб.

Актом сдачи-приемки работ № 72 от 29.12.2015 г. было установлено, что Субподрядчик принял работы по исследованию на 1 508 монолитов на сумму 4 760 002 руб.

11.01.2016 г. между ООО «Земпроект» (Субподрядчик) и ЗАО «ГПФ «ГЕО» заключен договор № 410-3 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее по тексту - Договор № 410-3).

По условиям договора № 410-3 Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы.

Пунктом 3.1. Договора № 410-3 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, определяется в каждом конкретном задании. Оплата работ производится после сдачи Субподрядчиком и приемки Генеральным подрядчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ.

Актом сдачи-приемки работ № 9 от 30.12.2016 г. определена стоимость выполненных работ в сумме 4 000 000 руб.

Актом сдачи-приемки работ № 2/1 от 31.03.2017 г. определена стоимость выполненных работ в сумме 1 000 000 руб.

Истец указывает, что указанные сделки совершены (не является признанием легитимности и исполнения сделки) с целью злоупотребления правами, указанные сделки являются также мнимыми, не создающими соответствующих правовых последствий.

Задолженность по Договору № 27 и Договору № 410-3 послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Наличие указанной задолженности не оспаривалось Истцом и Ответчиком в деле А46-12440/2019, в результате чего было вынесено решение суда, которое позволило обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «НПФ «ГЕО» банкротом.

Истец указывает, что одним из акционеров ЗАО «НПФ «ГЕО» является ФИО5. В свою очередь, заявителем по делу о банкротстве является ООО «Земпроект» (ИНН <***>), единственным участником и директором которого является ФИО5. Таким образом, фактически контролирующим лицом и кредитора (ООО «Земпроект») и должника (ЗАО «НПФ «ГЕО») является ФИО5. Задолженность по двум договорам сформировалась в 2015-2016 годах. Ни разу за указанный период времени ООО «Земпроект» не предприняло попытку для взыскания задолженности. В материалах дела А46-12440/2019 отсутствуют такие доказательства, а соответственно ИП Кошевая А.В. исходит из того, что таких доказательств не было и не могло быть. В материалах дела кроме актов сдачи-приемки работ и самих договоров отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, что опять таким говорит об отсутствии доказательств возникновения фактических правоотношений по оспариваемым договорам. Попытка каким-либо образом возвратить задолженность была предпринята после того, как ИП Кошевая А.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НПФ «ГЕО» задолженности. До указанного времени таких попыток не предпринималось, при том, что исходя из представленных в материалы дела документов задолженность существует, начиная с 2015 года.




В отзыве ответчик указал, что довод о том что ФИО5 является контролирующим должника лицом является несостоятельным, поскольку согласно ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ФИО5 не может и не мог являться контролирующим лицом должника, поскольку в силу ФЗ «Об акционерных обществах» управлением акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом, советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров.

Вместе с тем, ФИО5 не является и никогда не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «НПФ «Гео», не состоял в общем собрании совета директоров (наблюдательного совета), и не имел более 50% акций при принятии решений на общем собрании акционеров.

Таким образом, в силу глав 7 и 8 ФЗ «Об акционерных обществах» у ФИО5 отсутствовала реальная возможность управлять юридическим лицом должника, поскольку законодательством предусмотрен большой объемом прав у единоличного исполнительного органа и совета директоров (наблюдательного совета), тогда как права акционеров оговорены лишь в п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому акционеры имеют лишь право голоса на общем собрании акционеров и наделены правом на получении дивидендов.

Договор 27-з-лаб на выполнение лабораторных испытаний от 10 января 2012 года и договор 410-з на выполнение проектно-изыскательских работ от 11 января 2016 года был заключен между сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с наличием просроченной задолженностью по договорам ООО «Земпроект» 11 июля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НПФ «Гео» указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Омска от 2 октября 2019 года исковые заявления были удовлетворены.

В мотивировочной части решения суд указал, что пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения третьего лица о том, что стороны выводят денежные средства из общества, являются необоснованными. Доказательств отсутствия потребительской ценности в выполненных работах не представлено. Доказательств того, что работы не выполнены, также не представлено. Все возражения третьего лица носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Оснований для истребования доказательств судом не установлено, так как третьим лицом не представлено доказательств невозможности получения их самостоятельно и не обосновано, какое значение они будут иметь при рассмотрении дела.

Нахождение директора в отпуске не имеет значения, так как в последующем сделки были одобрены, в том числе частичной оплатой.

Кроме того, указанные документы и доказательства не опровергают факта выполнения работ и их потребительскую ценность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, доверительный управляющий ЗАО «НПФ «Гео» ФИО6 подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Земпроект» и ЗАО «НПФ «Гео» являются взаимозависимыми лицами, так как акционер ЗАО «НПФ «Гео» - ФИО5, обладающий 50% акций общества, одновременно является директором и владельцем доли в размере 80% уставного капитала ООО «Земпроект». По мнению третьего лица, имеет место создание задолженности ЗАО «НПФ «Гео» перед ООО «Земпроект» с целью получения выгоды. Представитель ФИО7 не обладал надлежащими полномочиями для представления интересов ЗАО «НПФ «Гео» в суде, так как доверенность не действительна, генеральный директор общества не мог подписать данную доверенность 12.12.2018. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО «НПФ «Гео».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы доверительного управляющего ЗАО «НПФ «Гео» об искусственном создании задолженности материалами дела не подтверждаются, учитывая, что заключение договоров и их частичное исполнение имело место задолго до корпоративного конфликта. Суд отметил, что частичная оплата также имела место в период, когда ФИО8 исполнял обязанности единоличного исполнителя органа ЗАО «НПФ ГЕО». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 также подписан руководителем ответчика.

Для признания сделки недействительной мнимой сделки необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, такая воля судом не установлена, учитывая, что заключение договоров не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ (страница 5-6 Постановления).

Не согласившись с решением суда первой и второй инстанции, доверительный управляющий ЗАО «НПФ «Гео» ФИО6 подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Верховный суд РФ, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик отмечает, что после получения исполнительного листа ООО «Земпроект» предпринимало мер по принудительному исполнению решения суда (просил исполнительный лист, предъявлял его ко взысканию), что подтверждает наличие реальной цели взыскать долг и 06 июля 2020 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «НПФ «Гео» банкротом.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом по делу А46-11972/2020 представитель ИП ФИО2 предоставил суду доводы, аналогичные исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем деле, тем самым, у ИП ФИО2 имеется процессуальная возможность оспаривать договоры в рамках дела банкнотного дела А46-11972/2020.

ООО «Земпроект» полагает, что юрист ИП ФИО2 является аффилированным юридическим лицом должника (являются действующими юристами должника) и своим исковым заявлением в рамках настоящего дела пытается затянуть признание должника банкротом по делу А46-11972/2020 и тем самым каким-либо способом распродать оставшееся имущество должника третьим лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не установил наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, между ООО «Земпроект» и ЗАО «НПФ «Гео» заключен договор от 10.01.2012 N 27-з-лаб, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заявкам генерального подрядчика обязался выполнять лабораторные исследования.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2012 стоимость работ принимается в размере 3 156 руб. 50 коп. (НДС не облагается) за выполнение лабораторных исследований по одному монолиту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.01.2012 генеральный подрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.01.2012 на сумму 4 760 002 руб. за 1 508 монолитов представлен акт сдачи-приемки работ от 29.12.2015 N 72, подписанный генеральным подрядчиком.

30.12.2016 между ООО «Земпроект» и ЗАО «НПФ «Гео» заключено соглашение о расторжении с 30.12.2016 договора от 10.01.2012 (соглашение от 30.12.2016).

В пункте 1.1 соглашения от 30.12.2016 установлено, что на момент расторжения договора от 10.01.2012 субподрядчиком по актам сдачи-приемки работ сданы, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 9 169 632 руб. 50 коп., из них оплачены работы на сумму 4 409 630 руб. 50 коп.

В пункте 1.2 соглашения от 30.12.2016 стороны признали задолженность подрядчика и обязательство с 30.12.2016 выплатить задолженность в размере 4 760 002 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком в сумме 3 155 002 руб. представлены платежные поручения: N 1212 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 3101 от 28.12.2018 на сумму 1 460 002 руб., N 28 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 130 от 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 332 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 478 от 21.06.2019 на сумму 295 000 руб., N 486 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Между ООО «Земпроект» и ЗАО «НПФ «Гео» заключен договор от 11.01.2016 N 410-3 (далее - договор от 11.01.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнять проектно-изыскательские работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2016 субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием, и передать генеральному подрядчику отчетную документацию в порядке и на условиях, установленных договором от 11.01.2016.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в каждом конкретном задании. Оплата выполненной работы (этапа) производится после сдачи субподрядчиком и приемки генеральным подрядчиком выполненной работы (этапа работ), оформленной актом сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.3 договора от 11.01.2016).

В соответствии с разделом 9 Технического задания (приложение N 1 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 000 000 руб.

В силу пункта 10.1 Технического задания (приложение N 2 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 000 000 руб. Срок проведения работ: 31.12.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.01.2016 представлены акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 N 9 на сумму 4 000 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017 N 2/1 в размере 1 000 000 руб. Акты сдачи-приемки работ подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

ООО "Земпроект", ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности в размере 4 760 002 руб. по договору от 10.01.2012, в размере 5 000 000 руб. по договору от 11.01.2016, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Ответчиками представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по оспариваемым договорам, а доказательств отсутствия фактических отношений по сделкам истцом не представлено.

Поскольку по оспариваемым договорам услуги фактически оказаны, приняты заказчиком, а задолженность взыскана в судебном, основания для признания договоров от 10.01.2012 № 27-з-лаб от 11.01.2016 № 410-З мнимыми сделками отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.01.2012, договор от 11.01.2016 с приложениями к нему, соглашение от 30.12.2016, двусторонние акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, переписку сторон, акт сверки от 31.12.2018, установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком, признав недоказанным отсутствие потребительской ценности для ответчика выполненных работ, суд пришел к выводу о действительности указанных договоров.

Судом не установлено в поведении сторон при исполнении обязательств признаков недобросовестности, учитывая заключение договоров и их частичное исполнение; при этом наличие оснований для признания сделок мнимыми не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».






Судья С.В. Луговик