Решение от 16 января 2024 г. по делу № А50-25536/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«16» января 2024 г. Дело № А50-25536/2023


Резолютивная часть решения принята 15.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2024г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618120, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Осинский центр культуры и досуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618120, <...>)

о взыскании 26 768 руб. 28 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально МУП «Водоканал-Оса» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Осинский центр культуры и досуга» о взыскании 26 768 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по прочистке участка канализационной сети по адресу: <...> руб. 56 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 06.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 229 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 06.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования в части задолженности поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Рассмотрев отказ истца от иска в части, суд его принимает в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление от 13.11.2023. Указал, что 23.06.2023 г. в 09 ч.15 мин. истец направил в систему СБИС счет, КС-2 и КС-3, затем в 09ч.21 мин. направил проект договора и локально-сметный расчет, тем самым нарушив порядок заключения договора. Заявка, подписанная самим истцом не является подтверждением выполненных работ, так как никаких отметок истца о том, что услуга оказана, не имеется. Истец не приглашал ответчика для принятия работы и опирается лишь на локально-сметный расчет, который не был предоставлен истцу для проверки его достоверности, что является обязательным для бюджетных учреждений. Ссылая на то, что ответчик на основании п. 7.1. договора должен оплатить сумму до 22.06.2023 противоречит ГК РФ, так как договор не был заключен.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истцом ответчику на основании заявки последнего от 01.06.2023 были оказаны услуги по прочистке канализационных колодцев, а также выпуска в здание, расположенных по адресу: <...> (три колодца со стороны Максима Горького), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Договор оказания услуг № 10 от 01.06.2023 между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан.

Оплата за оказанные услуги, гарантированная в заявке, ответчиком не произведена, в результате чего, образовалась задолженность в размере 26 768 руб. 28 коп. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2023 № 1178 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Учитывая, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по прочистке канализационных колодцев, а последний принял данные услуги, то указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные услуги составляет 26 768 руб. 28 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Истцом указано, что 31.05.2023 в 15:00, с телефона <***>, принадлежащего начальнику хозяйственного отдела ответчика, диспетчеру аварийной службы МУП «Водоканал-Оса» поступила заявка на прочистку канализационного выпуска и 3-х канализационных колодцев ответчика.

01.06.2023 истцу от уполномоченного представителя ответчика по электронной почте поступила письменная заявка на прочистку канализационного выпуска в 3 канализационных колодцев.

Истец выполнил условия заявки, работы по прочистке канализации провел: выпуск от здания до канализационного колодца 15 м., коллектор от колода до колодца 20 м., а всего 35 м.

Данные факты также подтверждаются журналом диспетчера аварийной службы МУП «Водоканал-Оса», запись № 259: «259 / 15:00 / ДК «Нефтяник» <***> / 3-и КК стоят полные. Откачать или хотя бы обследовать / 31.05.2023 / 02.06.2023 сделали».

Факт выполнения работ подтверждается путевыми листами специального автомобиля ГАЗ-3307 «Техпомощь» от 01.06.2023 и от 02.06.2023, в которых имеется запись о маршруте движения и объеме работы: «М. Горького, д. 71 ДКТ».

Работы по прочистке канализации ответчика истцом проводились 01 и 02 июня 2023 года, в течение 2-х дней, аварийная ситуация была ликвидирована и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения был восстановлен.

Доводы ответчика о том, что истец не приглашал его для принятия работ и опирается лишь на локально-сметный расчет, который не был предоставлен для проверки его достоверности, несостоятельны исходя из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, учитывая, что работы были выполнены на территории ответчика, а локально-сметный расчет и акт о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается представленными в материалы дела документами и перепиской сторон.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, необходимость по прочистке канализационных колодцев была вызвана засором трубы, который был обнаружен и ликвидирован третьим лицом в помещении МБУ, ввиду чего оказание услуг в предъявленном объеме не требовалось, однако доказательств тому не представлено, заявка на прочистку не была отозвана, акт по факту неоказания либо ненадлежащего оказания услуг ответчиком не составлялся.

Учитывая, что услуги оказывались по заявке заказчика и на его территории, суд полагает, что заказчик знал (должен был знать) конкретную дату и время прибытия исполнителя на объект, располагал достаточной возможностью для контроля за объемом фактически выполненных исполнителем работ и их объективной фиксации непосредственно после их завершения, однако соответствующее правомочие не реализовал.

Сумма понесенных истцом расходов ответчиком не опровергнута, как и не представлено доказательств оплаты данной суммы, факт необходимости оказания данного вида услуг и факт их оказания подтвержден. Об ином размере суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания 1 229 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 06.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Осинский центр культуры и досуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 768 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп. задолженности, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков