Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А79-1731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1731/2019
г. Чебоксары
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8»

(<...>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 191000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(ОГРНИП 307213733100021),

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж»,

(ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара»

(ОГРН <***>),

администрации Цивильского района Чувашской Республики,

(ОГРН <***>),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Цивильская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М.В. Силантьева» Цивильского района Чувашской Республики

(ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Поволжье»,

(ОГРН <***>),

при участии

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018,

установил:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 8» (далее – истец, АО «ПМК-8») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ответчик, ПАО «Дорисс») о взыскании 191000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкспресс-Монтаж» (далее – ООО «Спец-ЭкспрессМонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» (далее – ООО «Астек-Элара»), администрация Цивильского района Чувашской Республики, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Цивильская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М.В. Силантьева» Цивильского района Чувашской Республики (далее – МБУ «Цивильская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М.В. Силантьева») и общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Поволжье» (далее – ООО «Русклимат-Поволжье»).

Исковое требование мотивировано некачественным выполнением ответчиком работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве средней общеобразовательной школы на 1000 ученических мест в микрорайоне «Южный» г. Цивильск Чувашской Республики от 11.04.2017 № 12.

В отзыве от 14.03.2019 ответчик исковое требование не признал, указав, что истцом не доказан состав гражданско-правового правонарушения со стороны ПАО «Дорисс». Уполномоченный представитель ПАО «Дорисс» для фиксации повреждений имущества и установления причины затопления нежилых помещений истцом на объект не вызывался. Истцом не доказано причинение имущественного вреда. В материалах дела отсутствуют независимая экспертиза о причинах затопления нежилых помещений, оценка стоимости поврежденного имущества, доказательства принадлежности истцу на праве собственности поврежденного имущества, доказательства оплаты выполненных работ по восстановлению имущества ИП ФИО2 по договору подряда от 01.02.2018. Работы по выполнению монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации блока №3 на объекте выполняло ООО «СпецЭкспрессМонтаж» по договору подряда от 28.06.2017 № 8, заключенному с ПАО «Дорисс». Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 13 ООО «СпецЭкспрессМонтаж» выполняло работы из материалов заказчика – АО «ПМК-8». Ответчик полагает, что некачественные радиаторы явились причиной затопления помещения.

ООО «СпецЭкспрессМонтаж» в письменных пояснениях суду пояснило, что оно выполняло работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации блока № 3 по договору подряда от 28.06.2017 № 8. Работы субподрядчик выполнял из материалов заказчика. Полагает, что причиной течи радиатора явились некачественные межсекционные прокладки черного цвета, которые расслоились от высокой температуры теплоносителя. После возникших течей радиаторов ООО «СпецЭкспрессМонтаж» поменяло все межсекционные прокладки, после чего течи прекратились. Акт о заливе от 09.01.2018 составлен только заинтересованными лицами. Согласно приемо-сдаточному акту от 19.02.2019 произведена ревизия систем отопления, водоотведения и канализации, сообщения о заливе нежилых помещений не поступали.

МБУ «Цивильская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М.В. Силантьева» в письменных пояснениях от 13.06.2019 № 226 сообщило, что 09.01.2018 в школе произошёл залив нежилых помещений поз. 3.6 (гардероб учителей) и поз. 3.7 (учительская начальных классов). В результате происшествия повреждена отделка помещений, а также имущество на сумму 191000 руб. Считает, что причиной залива помещений явилась протечка системы отопления вследствие некачественного монтажа отопительных приборов, смонтированных ПАО «Дорисс».

ООО «Русклимат-Поволжье» в письменных пояснениях пояснило, что поставило АО «ПМК-8» 4,6,8,10,12-секционные радиаторы отопления и комплектующие к ним по универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 52-0010397. При осмотре места монтажа установлено, что поставленные приборы отопления скручены вместе размером до 19 секций. Завод-изготовитель и поставщик товара не несут ответственность за выполненные монтажной организацией сборку нескольких радиаторов в один для увеличения секций. Гарантия не распространяется на место монтажного стыка, а также на соседние места заводских скруток, в случае перекомпановки радиатора.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «ПМК-8» (генеральный подрядчик) и ПАО «Дорисс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.04.2017 № 12, по условиям которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика в счет цены договора, в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией, ведомостью открытой договорной цены (приложение № 1) локальными сметами, определяющими объем и содержание работ, графиком выполнения работ (приложение № 2) обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве средней общеобразовательной школы на 1000 ученических мест в микрорайоне «Южный» г. Цивильск Чувашской Республики (Блок № 3), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.5 договора выполнение работ может осуществляться из материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком, в таком случае поставка материалов производится по накладной на отпуск материалов на сторону в пометкой «переработка материалов» по форме М-15.

На основании пункта 5.2.18 договора в случае выхода из строя в течение гарантийного срока материалов и оборудования генерального подрядчика/субподрядчика вследствие некачественного их монтажа, выполненного субподрядчиком, субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного с генеральным подрядчиком, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации.

Субподрядчик в полном объеме обязан возместить понесенные генеральным подрядчиком убытки по ликвидации аварии, инцидента и их последствий, произошедшие при нарушении подрядчиком правил производства работ (пункт 8.4 договора).

Субподрядчик несет имущественную ответственность перед генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субсубподрядчиками (пункт 92 договора).

В силу пунктов 10.3, 10.4, 10.5 договора субподрядчик несет за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или генеральным подрядчиком или привлеченными ими третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или генеральным подрядчиком или привлеченными ими третьими лицами. На результат работы устанавливается гарантийный срок 5 лет, который распространяется на все составляющие результата работы. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят генеральным подрядчиком.

Согласно локальной смете № 2-1-9 субподрядчик обязан выполнить работы по устройству системы отопления, в том числе монтажу радиаторов.

В письме от 04.09.2017 № 45 ООО «СпецЭкспрессМонтаж» просило ПАО «Дорисс» согласовать замену радиаторов алюминиевых Fondital Colidor 100S4 500/100 по 192 Вт за секцию, снятых с производства, на STI RUS 500/80 по 192 Вт за секцию.

На основании предложения субподрядчика в письме от 05.09.2017 № 04/173 ПАО «Дорисс» просило АО «ПМК-8» согласовать замену радиаторов.

В ответе от 06.09.2017 № 237 АО «ПМК-8» в замене радиаторов отказало и сообщило, что необходимые радиаторы АО «ПМК-8» приобретёт самостоятельно.

В письме от 02.10.2017 № 01-20/2687 администрация Цивильского района Чувашской Республики в связи с дачей согласия организацией, осуществлявшей строительный контроль, согласовала замену радиаторов на радиаторы марки Royal Thermo.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 52-0010397/3 ООО «Русклимат-Поволжье» поставило АО «ПМК-8» 4,6,8,10,12-секционные радиаторы марки Royal Thermo. Одновременно передало сертификат соответствия на товар № РОСС RU/МГ11Н00005, информационное письмо ООО «Проммаш Тест» от 23.01.2015 № 01-05/02.

По накладным от 10.10.2017 полученные радиаторы АО «ПМК-8» передало ПАО «Дорисс» для выполнения работ.

Выполнение ответчиком упомянутых работ из материала истца подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2017 № 13 и от 25.10.2017 № 25.

Как усматривается из актов от 09.01.2018 и 08.02.2018, вследствие залива нежилых помещений поз. 3.6 (гардероб учителей), поз. 3.7 (учительская начальных классов), произошедшего 09.01.2018, повреждено имущество, принадлежащее ООО «Астек-Элара» (щиты ЛДСП в количестве 21 шт. на сумму 18900 руб.), имущество, принадлежащее ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (столы, вешалки, стеллажи). Причиной залива помещений установлено некачественное выполнение работ по монтажу отопительных приборов, смонтированных ответчиком.

Согласно акту от 10.05.2018 № 18, платежным поручениям от 16.05.2018 № 909, от 21.12.2018 № 2387, от 05.02.2018 № 280, от 06.04.2018 № 655, счету на оплату от 18.01.2018, платежному поручению от 22.02.2018 № 381 истец понес расходы на ремонт мебели и покупке поврежденных щитов ЛДСП на общую сумму 191000 руб.

В письме от 09.02.2018 № 22 в связи с наличием потеков радиаторов в районе стыков секций истец просил ответчика провести полную ревизию всех приборов отопления блока № 3 на предмет герметичности соединений и устранения выявленных недостатков.

В ответ в письме от 20.02.2018 № 04/49 ответчик сообщил истцу об устранении выявленных замечаний, в подтверждение чего предоставил приемо-сдаточный акт от 19.02.2018.

В претензии от 22.03.2018 № 51 истец просил возместить понесенные расходы, связанные с возмещением ущерба.

Поскольку ответчик в письме от 10.04.2018 № 20-06/261 в возмещение ущерба отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает, что причиной залива нежилых помещений являются потеки радиаторов в районе стыков секций, вызванные негерметичным соединением секций отопительных приборов.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В пунктах 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу названных норм права подрядчик освобождается от ответственности за недостатки работ, выполненных из материалов заказчика, в случае если докажет, что недостатки материала не могли быть им обнаружены при его приемке от заказчика.

Из материалов дела следует, что качество переданных радиаторов подтверждалось сертификатом соответствия. Следовательно, оснований сомневаться в качестве предоставленных материалов у ответчика не имелось.

Кроме того, как усматривается из плана 1 этажа блока 3 рабочей документации в нежилых помещениях поз. 3.6 и 3.7 установлены 10 и 12-секционные радиаторы отопления. Доказательства соединения субподрядчиком секций радиаторов, установленных в нежилых помещениях, суду также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов