Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А55-11992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года Дело № А55-11992/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>,

о взыскании при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2024, от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 3 109 594 руб. 95 коп., в том числе 2 552 975 руб. сумму основного долга, 556 619 руб. 95 коп. договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 08.10.2024 явку представителя обеспечил истец. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приобщенное к материалам дела.

Ответчик приводит довод о том, что стороны имеют намерение разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с указанной нормой отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания оснований для отложения уважительными и необходимыми.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал, что за согласованием условий мирового соглашения ответчик к истцу не обращался, в связи с чем просил рассмотреть дело по существу.

О необходимости и намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела и неоднократное отложение судебных заседаний, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, ходатайстве о снижении неустойки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2023г. между ООО «ТЕХИНВЕСТ» (далее - Исполнитель) и ООО «ПРЕМИУМ» (далее - Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01/02 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги, путем предоставления Заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта (далее именуемые Техника) с обслуживающим персоналом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» оказало ООО «ПРЕМИУМ» услуги, путем предоставления Заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта (далее - Техника) с обслуживающим персоналом на общую сумму 2 552 975,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги были приняты Заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по своевременной оплате ответчиком не исполнено, оплата не произведена.

Неисполнение обязательства по своевременной оплате по оплате послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки, которая расчету истца составила 556 619 руб. 95 коп.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» направило в сторону ООО «ПРЕМИУМ» требование Исх. № Исх-ТИ-206-24 от 21 февраля 2024 г. об оплате суммы основного долга и неустойки, как следует из отчета об отслеживании отправления (трек-номер 35003884034846), требование было получено Ответчиком 07.03.2024г., однако, требования Истца остались без рассмотрения Ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-и календарных дней с момента выставления счета, подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путевых листов или другой первичной документации, завизированной представителем Заказчика.

Как указано в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела истцом представлена копия договора оказания услуг № 01/02 от 02.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.09.2023, универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), протоколы согласования цен на услуги Техники и другие документы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Необходимо отметить, что данные документы подписаны сторонами, исправлений, неясностей не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик приводит довод о том, что стороны имеют намерение разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения.

Между тем подобных ходатайств не поступило, истец наставал на рассмотрении дела по существу, иных возражений ответчик не привел.

При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании 2 552 975 руб. – задолженности по договору № 01/02 от 01.02.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 556 619 руб. 95 коп. неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. Договора в случае неоплаты Заказчиком указанных услуг в установленный договором срок, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости предполагаемого объема работ за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сроки, определенные договором, тогда как

действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 661 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 109 594 руб. 95 коп., в том числе 2 552 975 руб. – задолженность по договору № 01/02 от 01.02.2023, 556 619 руб. 95 коп. – неустойка, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>, 3 109 594 руб. 95 коп., в том числе 2 552 975 руб. – задолженность по договору № 01/02 от 01.02.2023, 556 619 руб. 95 коп. – неустойка, а также 38 548 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина