Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-1606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1606/2019
город Кемерово
05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 309967 руб. убытков, 11500 руб. стоимости экспертизы

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО», г. Новокузнецк (далее – ООО «ГРАДЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 282 920 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 27047 руб. утраты товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля, 11 500 руб. расходов на проведение оценки.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года при транспортировке опор электроосвещения в результате неосторожных действий сотрудников ответчика поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный номер <***> основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

21.02.2019 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «КЭнК» иск оспорило, указав, что ответчик о проведении осмотра транспортного средства не извещался, в заключении не указано, каким образом проводилось исследование, с использованием каких методов. Совместный осмотр произведен сторонами только 11.12.2018 после получения претензии истца. Истец ставит под сомнение объем повреждений и место, где был причинен ущерб транспортному средству в объеме, указанном в заключении от 15.11.2018 № И49/18. Истец неправомерно предъявил требования без учета износа деталей. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства, отраженные в акте осмотра от 16.11.2018, произошли в результате виновных действий ответчика в указанный период времени (15.11.2019).

Также ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.03.2019 ООО «ГРАДЭКО» направило возражения на отзыв, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязательное извещение стороны при проведении досудебной оценочной экспертизы. Ответчик не привел обоснования несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Ответчик ошибочно ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вина ответчика установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018.

27.03.2019 судом принято решение в виде подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29.03.2019 ООО «КЭнК» подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из представленных документов следует, что ООО «ГРАДЭКО» является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***> VIN <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018, вынесенного ст.УУП ОП «Кузнецкий» Управление МВД России по городу Новокузнецку ФИО1, следует, что 15 ноября 2018 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома № 2 по у. Тихоокеанская г. Новокузнецка, был поврежден. Опрошенные сотрудники организации ООО «КЭнК» ФИО2, ФИО3 пояснили, что занимались установкой опор освещения на ул. Тихоокеанская. Доставив одну из опор к месту установки и отцепив ее от автомобиля, опора начала скатываться вниз и повредила стоящий автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ООО «ГРАДЭКО». Опрошенный представитель ООО «ГРАДЭКО» ФИО4, представитель ООО «КЭнК» ФИО5, пояснили, что автомобиль поврежден случайно, никто умышленно автомобиль не повреждал.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному специалистом-техником ФИО6, на транспортном средстве деформирован бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера правый, дверь передняя левая, обтекатель порога левый, разорвана шина колеса переднего левого и правого, деформирован диск колеса переднего правого, расколот корпус фары правый, деформирован подкрылок передний правый, защита передняя левая и правая, кронштейн подрамника левый и правый, подрамник, рычаг передний правый, опора шаровая рычага переднего правого, бачок стеклоомывателя, поперечина рамки радиатора нижняя, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, двери передней правой, крыла переднего правового.

Согласно заключению от 16.11.2018 № И49/18, подготовленному ООО «Сибирское Бюро Оценки», специалистом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила без учета износа деталей 282 920 руб., с учетом износа деталей 255 987 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составила 27 047 руб.

В связи с повреждением имущества ООО «ГРАДЭКО» направило в адрес ООО «КЭнК» претензию о возмещении ущерба в размере 309 967 руб., а также расходов на проведение экспертизы повреждений автомобиля в размере 11 500 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате неосторожных действий работников ООО «КЭнК» при производстве работ по установке опор освещения, что подтверждается.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте эксперта-техника, фототаблице.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что повреждения не связаны с произошедшим.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, к деликтным правоотношениям неприменимы.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выводы, изложенные в заключении ООО «Сибирское Бюро Оценки» от 16.11.2018 № И49/18 по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный номер <***> не опроверг, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал (ст.82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 11 500 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор на проведение работ по оценке собственности от 16.11.2018 № И49/18, акт сдачи-приемки выполненной работы от 19.11.2018, платежное поручение от 20.11.2018 № 2084.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера причиненного ущерба, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО», город Новокузнецк 282920 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 27047 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 11500 руб. расходов на проведение оценки, а также 9429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 330896 руб.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В.Беляева