Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А50-22018/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22018/2020
24 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней за период с 29 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года 411 358 руб. 16 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № А19-20-12764 от 23 сентября 2019 года, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании пеней за период с 29 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года 411 358 руб. 16 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № А19-20-12764 от 23 сентября 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 16 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 07 октября 2020 года. Ссылаясь на финансовую ситуацию, связанную с введением карантинных мероприятий на территории г. Москвы в связи с пандемией, ответчик считает, что в указанный период неустойка начисляться не должна. Просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии со стаей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера пеней, ссылаясь на то, что она начислена с 29 ноября 2019 года, то есть до возникновения угрозы распространения короновирусной инфекции. Также, ссылаясь на подачу ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, истец указывает на злоупотребление ответчиком правами.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А19-20-12764, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки согласуются в спецификациях. В спецификациях указываются условия: номенклатура продукции, количество продукции, цена продукции, способ поставки, срок поставки, адрес поставки/адрес склада поставщика, допустимое отклонение длины продукции, стоимость тары, стоимость крепежа в транспорт перевозчика, стоимость доставки, возвратная тара, грузополучатель.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что оплата за продукцию производится несколькими платежами: первый платеж в размере не менее 50 % от суммы спецификации в течение 3 дней с даты ее подписания поставщиков, окончательный расчет - в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (в том числе предусмотренной до поставки) продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в следующем размере: при просрочке оплаты до 5 дней – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при просрочке отплаты от 6 до 10 дней – 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня, при просрочке оплаты свыше 10 дней – 0,3 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 дня до момента оплаты.

В спецификации № 1 от 31 октября 2019 года к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, общую сумму, срок отгрузки в течение календарных 40 дней с момента получения 50% предоплаты, но не ранее поступления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок оплаты – первый платеж в размере 50 % от суммы спецификации до 01 ноября 2019 года, окончательный расчет в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

30 октября 2019 года ответчик произвел первый платеж на сумму 921 039 руб. 42 коп. 25 ноября 2019 года истец путем электронного сообщения, направил ответчику уведомление о готовности продукции (л.д. 31), окончательный расчет ответчик произвел 27 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года по товарной накладной № 162377 истец поставил товар ответчику на сумму 1 855 122 руб. 93 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года 411 358 руб. 16 коп.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано ранее, в спецификации № 1 от 31 октября 2019 года стороны согласовали порядок оплаты: первый платеж в размере 50 % от суммы спецификации до 01 ноября 2019 года, окончательный расчет в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке. 25 ноября 2019 года истец уведомил ответчика о готовности продукции. Окончательный расчет произведен ответчиком 27 апреля 2020 года.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не опроверг. Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, соответствующим пункту 5.1 договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 29 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года 411 358 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклонил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку. Это означает, что допуская просрочку исполнения обязательств, ответчик знал о возможных последствиях этого.

Довод ответчика о том, что в период карантинных мероприятий неустойка не должна начисляться, суд также проверил, но не принял, как не основанный на нормах права, так как обязанность ответчика произвести оплату по договору поставки возникла 28 ноября 2019 года, то есть значительно раньше введения карантинных мероприятий.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 227 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 8268 от 08 июля 2020 года уплатил государственную пошлину 160 049 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины 11 227 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина 148 822 руб. 00 коп. (160 049 руб. 00 коп. – 11 227 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 29 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года 411 358 (Четыреста одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 227 (Одиннадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 822 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8268 от 08 июля 2020 года как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова