Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-118/2019
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Мечта»

к УФССП по Тюменской области

к Викуловскому РОСП УФССП по Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП, постановления от 09.11.2018 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП,

о признании незаконным постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2380/18/72016-ИП,

о признании незаконным постановления от 25.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4447/18/72016-ИП,

заинтересованные лица – ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области,

при участии:

представители заявителя - ФИО4 - генеральный директор согласно решению от 16.09.2015 №3-2015, ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2018г.,

представитель ответчиков - ФИО6 на основании доверенности от 9 января 2019г.,

установил:

ООО «Мечта» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Викуловскому РОСП УФССП по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП ФИО2 (далее также судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП, постановления от 09.11.2018 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП, о признании незаконным постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2380/18/72016-ИП, о признании незаконным постановления от 25.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4447/18/72016-ИП.

Поскольку заявитель обратился в суд 27 декабря 2018 года, то в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Печенкина О.Ф. и Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву Печенкина О.Ф. заявленные требования не признаёт.

В судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражает.

Заслушав их объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП.

При этом данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 25.10.2018 №ФС023468961, выданного Викуловским районным судом по делу №2-81/2018.

В силу положений ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрения подобного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части заявленных требований, а именно, в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд, рассматривая их по существу, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства № 2380/18/72016-ИП и № 4447/18/72016-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем соответственно 07.03.2018 и 18.05.2018 на основании исполнительных листов от 13.02.2018 № ФС020644294 и № ФС020645148, выданных Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-10916/2017. Предмет исполнения: задолженность в размере 8 959 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в отношении должника ООО «Мечта» в пользу взыскателя ФИО3 (исполнительное производство № 2380/18/72016-ИП). Предметом исполнения по исполнительному производству № 4447/18/72016-ИП является госпошлина, присужденная судом в размере 63 812 руб. в отношении должника ООО «Мечта» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не были исполнены в 5-ти дневный срок с даты получения постановлений о возбуждении исполнительных производств (указанное заявителем не оспаривается), в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемые постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 280 708,24 руб. по исполнительному производству № 2380/18/72016-ИП и от 25.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 4447/18/72016-ИП.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора являются обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оспаривая названные постановления, заявитель ссылается на то, что он не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причине наложения ареста на денежные средства в банке и ареста имущества должника.

Однако, наложение ареста на денежные средства не является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило Обществу исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку на момент наложения ареста на счете общества отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно ответу ОАО «Россельхозбанк» на счете общества по состоянию на 14.03.2018 денежные средства отсутствовали (л.д.101). Согласно ответу ОАО «Россельхозбанк» от 19.07.2018 на счете общества находятся денежные средства в размере 5 248,46 руб.

Наложение ареста на имущество должника так же не позволяет суду освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку арест на имущество наложен спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства № 2380/18/72016-ИП.

В любом случае, довод должника об отсутствии у него денежных средств для уплаты долга, не может быть расценен как обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются и заявителем не доказаны обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение Общества при исполнении решения суда, а также фактическое выполнение требований исполнительных документов, арбитражный суд считает возможным уменьшить размеры исполнительских сборов на одну четверть.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.151, 167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить ООО «Мечта» на 70 177 руб. 06 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2380/18/72016-ИП, на 2 500 руб. - размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 25.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4447/18/72016-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении исполнительского сбора отказать.

Производство в части заявленных требований в отношении действий (бездействия) и постановлений по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья

Коряковцева О.В.