Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А78-18539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18539/2018
г.Чита
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 , ИНН 7708503727)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Административное здание» с кадастровым номером 75:32:040604:37, общей площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Весовая» с кадастровым номером 75:32:040604:56, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Склад» с кадастровым номером 75:32:040604:57, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2018 №3-38/4633.

суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации: на объект недвижимого имущества «Административное здание» с кадастровым номером 75:32:040604:37, общей площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Весовая» с кадастровым номером 75:32:040604:56, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Склад» с кадастровым номером 75:32:040604:57, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (далее – общество МТК «Стандарт»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. От общества МТК «Стандарт» поступил отзыв на иск, в котором оно выразило свое несогласие с заявленными требованиями, оставив разрешение вопроса об обоснованности заявленного иска на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: административное здание с кадастровым номером 75:32:040604:37, общей площадью 305,1 кв.м. (стр. 4); здание весовой с кадастровым номером 75:32:040604:56, общей площадью 73,5 кв.м. (стр. 5); здание склада с кадастровым номером 75:32:040604:57, общей площадью 21,7 кв.м. (стр. 6).

Право собственности Российской Федерации в отношении данных зданий зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации соответствующего права.

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности Российской Федерации.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае 11.09.2014 был проведен аукцион на право заключения договора аренды указанных объектов недвижимого имущества. В соответствии с извещением о проведении аукциона недвижимое имущество имеет следующее целевое назначение: офисное, производственное, общественное питание, складское, подсобное.

Согласно протоколу от 11.09.2014 № 2 победителем аукциона признано общество МТК «Стандарт», с которым заключен договор аренды государственного имущества от 01.10.2014 № 75-14ф (т.1, л.д. 122). Представители общества «РЖД» для участия в соответствующем аукционе не явились.

Впоследствии данные объекты переданы обществом МТК «Стандарт» во временное владение и пользования обществу «РЖД» по договору субаренды от 30.11.2015 № Д-44ДМ.

В свою очередь, общество «РЖД» является собственником иных объектов недвижимого имущества, находящихся на соответствующем земельном участке: административно-бытовой комплекс (стр.1), гараж (стр.2), склад (стр.3), пункт обогрева (стр.9), подкрановые пути (соор.1), эстакада (соор.2), подкрановый путь (соор.3).

Земельный участок, необходимый для размещения названного имущества, предоставлен обществу «РЖД» по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № 04-07ЗУ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (т.2, л.д. 17).

Общество «РЖД» обратилось в МТУ Росимущества с требованием о прекращении права собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером 75:32:040604:37, общей площадью 305,1 кв.м. (стр. 4); здание весовой с кадастровым номером 75:32:040604:56, общей площадью 73,5 кв.м. (стр. 5); здание склада с кадастровым номером 75:32:040604:57, общей площадью 21,7 кв.м. (стр. 6) со ссылкой на то, что они являются вспомогательными по отношению к недвижимому имуществу, находящемуся в его собственности по адресу: <...> (т.1, л.д. 91-93).

В письме от 06.06.2018 № 75-38/10001 МТУ Росимущества отклонило требования общества «РЖД», указав на то, что прекращение права собственности Российской Федерации на данные объекты возможно при передаче объектов в уставный капитал общества «РЖД» в счет оплаты дополнительной эмиссии акций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 94).

Названные объекты по заявке общества «РЖД» включены в перечень имущества и имущественных комплексов железнодорожного транспорта, предлагаемых к приватизации путем дополнительного внесения в уставный капитал этого общества под нормами №№3986-3988.

Ссылаясь на то, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации в отношении данных объектов нарушает его интересы, общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Термин «объект капитального строительства вспомогательного назначения» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «РЖД» ссылается на то, что спорные объекты недвижимого имущества имеют вспомогательное назначение по отношению к находящемуся в его собственности недвижимому имуществу. Учитывая обеспечивающее назначение данного имущества, истец указывает на то, что право собственности на эти объекты не подлежало государственной регистрации за Российской Федерацией. Поскольку эти объекты по существу входят в состав имущественного комплекса, ранее переданного обществу «РЖД» в уставный капитал, истец полагает, что право федеральной собственности на них прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель общества «РЖД» пояснил суду, что заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты с целью создания условий для последующего оформления права собственности на это имущества за истцом в упрощенном порядке, установленном для государственной регистрации права на объекты вспомогательного назначения.

При изложенных обстоятельствах указанное требование заявлено истцом не для исключения недостоверной записи из ЕГРН относительно прав на недвижимое имущество в порядке реализации исключительного способа защиты права (признание отсутствующим зарегистрированного права), а в связи с имеющимися у общества «РЖД» самостоятельными притязаниями на эти объекты. Таким образом, иск по настоящему делу основан не на физических характеристиках данных объектов, исходя из отсутствия у них признаков недвижимости, а обусловлен намерениями самого истца приобрести их в собственность в упрощенном порядке.

Между тем из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что названные объекты являются зданиями.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Поскольку спорные объекты являются зданиями, их фактическое хозяйственное использование на момент рассмотрения настоящего дела, само по себе не означает, что это имущество является вспомогательным по отношению к иному имуществу, находящемуся в собственности общества «РЖД». Данные имущество является объектом аренды в рамках самостоятельной гражданско-правовой сделки – договора аренды недвижимости, платежи по которому составляют доходы бюджета Российской Федерации. Следовательно, данные объекты выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов дела также не следует, что право общества «РЖД» на принадлежащее ему имущество зарегистрировано как на имущественный комплекс или единый недвижимый комплекс в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Учитывая изложенное обстоятельство, оснований считать, что спорные объекты являются элементами единого недвижимого комплекса, у суда первой инстанции не имеется.

Наличие у общества «РЖД» необходимости использовать данные объекты в своей хозяйственной деятельности и намерение приобрести их в собственность в будущем не свидетельствует о наличии у данного имущества признаков объектов вспомогательного назначения и не является надлежащим правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пояснениями сторон и представленными в суд доказательствами спорные объекты включены в перечень имущества и имущественных комплексов железнодорожного транспорта, предлагаемых к приватизации путем дополнительного внесения в уставный капитал этого общества под нормами №3986-3988, что также свидетельствует об их самостоятельном хозяйственном назначении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ) приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (общества «РЖД»), а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, способом приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта является внесение этого имущества в уставный капитал общества «РЖД». В обмен на внесенное в уставный капитал имущество Российская Федерация получает акции общества «РЖД», которые дают ей права реализовать права акционера, предоставленные соответствующими ценными бумагами.

Сторонами спора фактически инициирована процедура внесения спорных объектов в уставный капитал общества «РЖД» в порядке приватизации данного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращение в суд с настоящим иском противоречит данным действиям и создает препятствия для приватизации указанных объектов.

Поскольку предъявление в суд указанных требований является по существу попыткой в обход законодательства о приватизации безвозмездно приобрести находящееся в собственности Российской Федерации недвижимое имущество, имеющее самостоятельное хозяйственное назначение, суд приходят к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров