Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А10-7593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7593/2019
05 октября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 04-07-2017 от 28.07.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 84.123-2019 от 01.01.2020, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 005 от 13.12.2019, онлайн),

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (далее – ООО «СПК») о взыскании 4 547 796 рублей 60 копеек – неустойки, начисленной за период с 04.09.2018 по 04.08.2020, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования по договору поставки № 04-07-2017 от 28.07.2017.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 года по делу № А58-1064/2017, кассовый чек от 15.05.2019, список внутренних почтовых отправлений от 15.05.2019, опись вложения ф ценную бандероль.

Судом, представленные истцом документы, за исключением, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 года по делу № А58-1064/2017, приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу положений пункта 2 статьи 330, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО «Желдорреммаш» в нарушение пунктов 3.11.2, 3.11.3 договора № 04-07-2017 от 28.07.2017 не подготовлена и не передана ООО «СПК» строительная площадка для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, не подведена энергоносители, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО «СПК» (поставщик) по итогам открытого запроса предложений (протокол заочного заседания центральной закупочной комиссии № 277 от 29.06.2017) был заключен договор на поставки № 04-07-2017 от 28.07.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать, подключить, запустить, обучить персонал по работе на окрасочной-сушильной камере (далее – оборудование), указанное в техническом задании (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора № 04-07-2017 от 28.07.2017 стоимость оборудования указана в спецификации и составляет 44 720 000 рублей, в том числе НДС 18% – 6 821 694 рубля 92 копейки. В стоимость оборудования входят расходы на упаковку, доставку, монтаж, подключение и запуск, комплектующие, необходимые для монтажа и подключения, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала по работе с новым оборудованием, ввод в эксплуатацию, гарантийные обязательства, а также все виды налогов, включая НДС.

В силу пункта 2.3 договора № 04-07-2017 от 28.07.2017 расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется на условиях частичной предоплаты и окончательного расчета после подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика полного пакета оригиналов документов о поставке, запуске и вводе оборудования в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2019 пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «стоимость оборудования указана в спецификации и составляет 37 898 305 (тридцать семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек. НДС предъявляется дополнительно по ставке в соответствии п.3 ст. 164 НК РФ».

В подтверждение перечисления авансовых платежей истцом представлены платежные поручения № 9171 от 30.08.2017 на сумму 22 360 000 рублей и № 7294 от 04.07.2018 на сумму 4 472 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан осуществить поставку и ввод оборудования своими силами и за свой счет покупателю согласно техническому заданию.

Сроки по вводу оборудования в эксплуатацию устанавливаются в спецификации к договору (пункт 3.6 договора № 04-07-2017 от 28.07.2017).

В соответствии с пунктами 3.11.2, 3.11.3 договора покупатель обязуется: предоставить подвод электричества – 220, 320В к месту монтажа оборудования, а также грузоподъемные механизмы для разгрузки оборудования, обеспечить температуру на месте разгрузки не ниже 10°С, сдать строительную площадку в работу поставщику по акту передачи строительной площадки, подготовить пол перед установкой окрасочно-сушильной камеры: пол должен быть выровнен (без уклонов, кратеров, выбоин) и обеспылен. На переданной поставщику строительной площадке для монтажа оборудования приостановить монтажные, строительные, производственные работы на время монтажных работ проводимых поставщиком. Строительная площадка передается свободной от строительного мусора, стройматериалов и прочего оборудования, не относящегося к монтируемому оборудованию в рамках договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.11.2017, № 2 от 09.01.2018 истец и ответчик изложили приложение № 1 к договору в новой редакции, согласно которой установлена обязанность покупателя выполнить подготовку пола перед монтажом окрасочно-сушильной камеры: пол выведен в отметку 0.0000, что соответствует отметке оголовки рельса, выровнена поверхность (без уклонов, кратеров, выбоин), то есть разница баз колонн по высоте должна быть не более 3 мм, а также произведено обеспыливание поверхности. Также покупатель обязан осуществить:

- демонтаж антресоли в пролете, в котором предполагается установка камеры ОСК, демонтаж систем вентиляции, перенос лестницы, демонтаж колонн по оси «Д» в количестве 8 штук, демонтаж распределительного шкафа;

- обеспыливание поверхности приямка;

- подвод электроэнергии к 7 (семи) шкафам управления окрасочно-сушильной камеры расположенных рядом с вентиляционными установками.

Дополнительным соглашениями № 3 от 03.07.2018, № 4 от 21.03.2019 сторонами внесены изменения в приложение № 2 к договору, в частности, установлен срок ввода в эксплуатацию – 60 рабочих дней с момента подведения всех энергоносителей.

Пунктом 8.2. сторонами согласовано, что за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик, по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования.

Письмом № 30.724-2018 от 09.06.2018 с приложением акта приема-передачи площадки, отправленным 15.05.2019, АО «Желдорреммаш» пригласило сотрудников поставщика для приемки строительной площадки, проверки подведения всех энергоносителей.

Ссылаясь на то, что энергоносители к строительной площадке подведены 09.06.2018, однако в течение 60 рабочих дней обязанность ООО «СПК» по вводу оборудования в эксплуатацию не исполнена, АО «Желдорреммаш» начислило последнему к уплате неустойку на основании пункта 8.2 договора № 04-07-2017 от 28.07.2017 и претензией № 84.ИЛ-2019 от 23.09.2019 потребовало её оплатить.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 84.ИЛ-2019 от 23.09.2019 с требованием уплатить неустойку осталась без удовлетворения, АО «Желдорреммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 04-07-2017 от 28.07.2017 суд считает, что по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Исследовав условия договора № 04-07-2017 от 28.07.2017, дополнительные соглашения к нему, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 506, 516, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашениями № 3 от 03.07.2018, № 4 от 21.03.2019 сторонами внесены изменения в приложение № 2 к договору, в частности, установлен срок ввода в эксплуатацию – 60 рабочих дней с момента подведения всех энергоносителей.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом обусловленного договором, приложением к договору, обязательства по подготовке строительной площадки для размещения оборудования, в связи с чем, просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика, а в результате просрочки самого истца.

Из условий договора № 04-07-2017 от 28.07.2017 и дополнительных соглашений к нему следует, что обязанностью покупателя перед монтажом оборудования является выполнений следующих мероприятий:

- подвод электричества к месту монтажа оборудования;

- обеспечение грузоподъемными механизмами для разгрузки оборудования;

- выравнивание пола под несущие элементы каркаса окрасочно-сушильной камеры;

- демонтаж антресоли в пролете, демонтаж систем вентиляции, перенос лестницы, демонтаж колонн по оси «Д» в количестве 8 штук, демонтаж распределительного шкафа.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО4, являющаяся начальником сектора по инвестициям Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш, в должностные обязанности которого входит обеспечение организации работ по вводу инвестиционных проектов, работа с поставщиками, сопровождение и решение технических вопросов.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля в целях исполнения обязанности покупателя по подготовке строительной площадки к монтажу оборудования, установленной пунктами 3.11.2, 3.11.3, приложением № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.11.2017, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 03.07.2018) между АО «Желдорреммаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры подряда № ОСР3/2017 от 26.12.2017 на выполнение работ по организации участка по покраске электровозов и № ИП/ОГЭ-2017 от 26.12.2017 на выполнение работ по подводу энергоносителей к окрасочной камере и общестроительных работ окрасочной камеры.

В качестве подтверждения выполнения указанных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.02.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018 акты о приемке выполненных работ: от 25.02.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ: от 25.02.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018, а также показаниям свидетеля строительная площадка для монтажа окрасочно-сушильной камеры подготовлена, в частности, полы выровнены в уровень рельса и обеспылены, демонтировано необходимое оборудование, проведено освещение, отопление, водоснабжение, наружные кабельные линии, смонтирована система сжатого воздуха, площадка очищена от строительного мусора.

В процессе подготовки к выполнению работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию ответчик указывает на неисполнение обязанности истца по подготовке строительной площадки к монтажу оборудования, установленной пунктами 3.11.2, 3.11.3, приложением № 1 к договору, так согласно письмам № 102 от 13.02.2019, № 175 от 11.03.2019, № 343 от 06.05.2019, № 639 от 07.08.2019, ООО «СПК» просит организовать разгрузку оборудования, указывает на необходимость демонтировать осветительные плафоны, вентиляционные каналы по оси «Д», пожарную сигнализацию, технологических креплений по нижнему поясу ферм, заменить связи по оси «Д» (зона расположения сервисной двери) на портальные, обеспечить фундаментный пол с отметкой 0.00 под вентиляционные агрегаты окрасочно-сушильной камеры.

17 июня 2019 года сторонами проведено совместное совещание по реализации инвестиционной программы внедрения окрасочно-сушильной камеры в малярном отделении, по итогам которого пунктом 2.1. протокола совещания от 17.06.2019 истцу предложено в местах расположения рам под вентиляционные агрегаты окрасочно-сушильной камеры обеспечить фундаментный пол в соответствии с отметкой 0.00 (отметка расположения ОСК).

Письмом от 21.08.2019 (л. д. 59) АО «Желдорреммаш» сообщил ответчику, что согласно нивелировки мест расположения рам под вентиляционные агрегаты для окрасочно-сушильной камеры: по оси «Д*» пол в соответствии с отметкой 0.00, по оси «Д» имеются отклонения до 40 мм. В связи с тем, что данные отклонения незначительные, истец предложил рассмотреть возможность обеспечения горизонтальности установки вентиляторов на раме, за счет подкладки металлических пластин.

В ответе ООО «СПК» (письмо от 09.09.2019, л. д. 57) сообщило о возможности установки рам под вентиляционные агрегаты с существующими отклонениями, при дальнейшем отсутствии со стороны истца претензий по установке, монтажу рам и бокового короба относительно окрасочно-сушильной камеры.

Письмом от 10.10.2019 (л. д. 62) АО «Желдорреммаш» сообщило ответчику об отсутствии со стороны истца претензий при установке рам под вентиляционные агрегаты с существующими отклонениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что АО «Желдорреммаш» в полном объеме исполнены обязанности по подготовке строительной площадки для монтажа оборудования, предусмотренные условиями договора № 04-07-2017 от 28.07.2017 и дополнительных соглашений к нему, а обязанности, на несвоевременное исполнение которых ссылается ответчик, не согласованы в договоре № 04-07-2017 от 28.07.2017 и дополнительных соглашениях к нему, вменены покупателю дополнительно на определенном этапе монтажа окрасочно-сушильной камеры, как следствие, не могут являться основанием для квалификации АО «Желдорреммаш», как просрочившего кредитора.

Также суд учитывает следующее.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем у ООО «СПК» не имеется оснований ссылаться на вину АО «Желдорреммаш» в просрочке выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подготовке строительной площадки и, соответственно, исполнения АО «Желдорреммаш» обязанностей, установленных пунктами 3.11.2, 3.11.3, приложением № 1 к договору по состоянию на 21.05.2019 (дата получения ООО «СПК» письма № 30.724-2018 от 09.06.2018 с приложением акта приема-передачи площадки), следовательно, работы по вводу оборудования в эксплуатацию должны были быть выполнены ответчиком до 14.08.2019 (21.05.2019 + 60 рабочих дней).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПК» не представлено доказательств исполнения обязанности по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в срок, установленный в дополнительном соглашении № 3 к договору № 04-07-2017 от 28.07.2017.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик, по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 04.09.2018 по 04.08.2020 на сумму 4 547 796 рублей 60 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, не может быть признан верным, поскольку истцом неверно определена дата начала срока для проведению ответчиком работ по введению оборудования в эксплуатацию и соответственно дата начала исчисления неустойки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменения размера исковых требований, поскольку пунктом 8.2. договора максимальный размер неустойки ограничен 10% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования. Расчет неустойки, произведенный судом по формуле указанной истцом следующий: 45 477 699 рублей 09 копеек х 0,1% х 356 рабочих дней (с 14.08.2019 до 04.08.2020) = 16 190 153 рубля 76 копеек, что превышает 10% от стоимости, не введенного в эксплуатацию оборудования, равного 4 547 796 рублей 60 копеек.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию в установленные договором сроки, нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, в обоснование ходатайства ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу № А10-5965/2019 с него уже взыскана неустойка по пункту 8.1. данного договора за нарушение сроков поставки оборудования в размере 4 474 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 76 Постановления № 7 от 24.03.2016 определено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу № А10-5965/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу, с ответчика взыскана неустойка по пункту 8.1. договора за нарушение сроков поставки оборудования в размере 4 474 000 рублей, с учетом предъявляемой неустойки по настоящему делу в размере 4 547 796 рублей 60 копеек общий размер неустойки по договору составляет 9 021 796 рублей 60 копеек, что составляет 19,84% от стоимости оборудования.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая, что обязательственные правоотношения сторон продолжаются и на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком смонтирован каркас окрасочно-сушильной камеры и монтаж оборудования продолжается, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в два раза до 2 273 898 рублей 30 копеек.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 273 898 рублей 30 копеек, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 13067 от 14 ноября 2019 года.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 739 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 43 739 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 273 898 рублей 30 копеек – неустойки, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 739 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина