Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А69-3619/2016

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3619/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - ФНС России) о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Эрзин Эрзинского района Тувинской АССР, проживающего по адресу: 667000, <...> «а» - 1 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

ФИО3 представитель ФНС России по доверенности от 25.04.2016;

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.02.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2012, в отношении ООО «Рубеж» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 19 февраля 2013 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Рубеж» введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, до 19 мая 2013 года. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рубеж» неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2016 руководители должника ФИО5, ФИО6, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, с них в пользу ООО «Рубеж» солидарно взыскано 21 215 693,78 рублей.

Определение суда от 17.02.2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФНС России установив, что указанное определение суда ФИО6 не исполнено, 10.10.2016 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 002 за совершение правонарушения предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительное производство № 17588/16/17002-ИП от 28.05.2016 в отношении ФИО2 окончено 26.12.2016.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право составлять протоколы об административном правонарушении за неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен госналогинспектором отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС по Республике Тыва ФИО3 в пределах полномочий, в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО2

Уведомление исх. №03-03/7087 от 29.09.2016 о необходимости явки в для составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 заказным письмом и телеграфом 03.10.2016, что подтверждается реестром заказных писем.

Нарушений по процессуальным срокам давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, являются установленный законодательством порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является лицо, контролирующее должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации характеризуется умыслом.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2, являлся руководителем ООО «Рубеж».

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № А69-1768/2011 с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Рубеж» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 215 693,78 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А69-1768/2011, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что определение Арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № А69-1768/2011 вступило в законную силу. В порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано.

Во исполнение определения суда 18.03.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006452828. В настоящее время денежные средства, с контролирующих должника лиц, и привлеченных к субсидиарной ответственности, не взысканы и не включены в конкурсную массу

Исполнительное производство № 17588/16/17002-ИП от 28.05.2016 в отношении ФИО2 окончено 26.12.2016.

Из протокола об административном правонарушении от 10.10.2016г. №001 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А69-1768/2011 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Документального подтверждения того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу №А69-1768/2011, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу №А69-1768/2011 в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ФИО7 Давааевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Эрзин Эрзинского района Тувинской АССР, проживающего по адресу: 667000, <...> 5А-1, ИНН <***>, к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья

Э.А. Санчат