Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-201800/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201800/20-48-1070
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДОР-ГРУПП" (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИЛИСА ЛАЦИСА ДОМ 17КОРПУС 2 КВАРТИРА 91, ОГРН: 1137746783800, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 7733853362)

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ТОПОЛЬ-2" (115582 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОМОДЕДОВСКАЯ 38 2 289, ОГРН: 1037739363826, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7737058929)

о взыскании долга по Договору № 07/Э-2016 от 20 ноября 2015 в размере 257 701 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2017г. по 17.09.2020г. в размере 52 054 рублей 25 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердив долг только в сумме 28 555 рублей за вывоз мусора.

Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

ООО «Кондор-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Тополь-2» о взыскании задолженности по договору № 07/Э-2016 от 20.11.2015 г. в сумме 257 701 рубль 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2017г. по 17.09.2020г. в сумме 52 054 рублей 25 копеек.

Согласно материалам дела заявленные требования истец обосновал тем, что 20 ноября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 07/Э-2016 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Домодедовская, д. 38, корп. 2.

Дополнительным соглашением № 1 «о расторжении Договора № 07/Э-2016 от 20.11.2015 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Домодедовская, дом № 38, корп. № 2» стороны расторгли договор с 01 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 «о расторжении Договора № 07/Э-2016 от 20.11.2015 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Домодедовская, дом № 38, корп. № 2» Ответчик обязался оплатить оказанные Исполнителем в октябре 2017 года услуги в срок до 05 ноября 2017 года.

Согласно материала дела в соответствии с п. 4.4 Договора No07/-Э-2016 от 20 ноября 2015 года услуги Исполнителя оплачиваются в течение 3 банковских дней после получения счета на оплату. Исполнитель направляет Заказчику счет и Акт выполненных работ, если в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком счёта и Акта выполненных работ в адрес Исполнителя не поступят возражения от Заказчика по представленному Акту выполненных работ, то Акт выполненных работ считается принятым без разногласий и счёт подлежит оплате.

Ответчиком в пояснениях от 16.06.21г. признан факт получения 31.10.2017г. от истца по электронной почте актов №№ 161, 179, счет на оплату № 200 на сумму 257 701 рубль 40 копеек.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 1172791307861707, ответчик получил акты №№ 161, 179, счет на оплату № 200 на сумму 257 701 рубль 40 копеек 07 ноября 2017 г. в соответствии с п. 4.4. Договора No07/-Э-2016 от 20 ноября 2015 года он должен был вручить истцу возражения по Акту выполненных работ за октябрь 2017 года не позднее 10 ноября 2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу в срок до 10 ноября 2017 года конкретных возражений по Акту выполненных работ за октябрь 2017 года.

Первоначальное утверждение ответчика о том, что факт передачи истцом ответчику актов No 161 от 31.10.2017года, No 179 от 31.10.2017года и Счёта No 200 от 31.10.2017года на оплату на сумму 257 701рубль 40 копеек не подтверждается материалами дела опровергается представленными в материалы дела актами №№ 161, 179 и счет на оплату № 200, сопроводительным письмом № 2 от 31.10.2017 г., почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление 1172791307861707, отчетом об отслеживании почтового отправления 1172791307861707 и последующим признанием данного факта самим ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что 31.10.2017года, комиссией жилищно-строительного кооператива «Тополь-2» выявлены недостатки, а именно мусор на лестничных клетках, лестничные пролёты не промыты, мусороклапаны не вымыты, паутина в углах, не убраны приямки, следы залития канализации в подвале, трещины в полу, не рабочий доводчик и отсутствие ручки двери 6 подъезда, следы протечки на стенах подъезда и что копия Акта была направлена электронной почтой в адрес истца и на юридический адрес истца почтой РФ, что, по утверждению ответчика, подтверждается скриншотом переписки от 02.11.2017года с истцом ООО «Кондор-Групп» и самим истцом в исковом заявлении не нашло своего подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу обеспечения доказательств составленному нотариусом города Москвы Юлдашевым М. Ю. в электронном письме, направленном ответчиком истцу 02.11.2017г. в 12.58 час., вложен файл «кондор-групп акты.pdf» который не содержит Акта о несоблюдение условий Договора № 07/Э-2016 «На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Домодедовская, дом 38, корп. 2» от 20.11.2015 года, выполнение работ и предоставления услуг ненадлежащего качества.», а содержит отсканированную копию письма ЖСК «Тополь-2» исх. № 184 с просьбой о предоставлении АКТа по форме КС-2 «для составления Акта разногласий по выполненным работам…».

После заявления истцом о фальсификации стороной ответчика документа, содержащегося в файле «Акт осмотра ЖСК Тополь-2 от 31.10.2017год.pdf» стороной ответчика признано, что Акт осмотра ЖСК Тополь-2 от 31.10.2017 года в адрес истца не направлялся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 703 ч. 3. ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В Акте «о несоблюдение условий Договора № 07/Э-2016 «На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Домодедовская, дом 38, корп. 2» от 20.11.2015 года, выполнение работ и предоставления услуг ненадлежащего качества.» не имеется сведений о причинах невключения в состав комиссии представителя исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от осмотра и принятия результата.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в установленный договором срок (до 10 ноября 2017 года) он представил истцу копию Акта «о несоблюдение условий Договора № 07/Э-2016 «На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Домодедовская, дом 38, корп. 2» от 20.11.2015 года, выполнение работ и предоставления услуг ненадлежащего качества.», либо сообщил истцу о наличии конкретных указанных в акте разногласий.

Направление данного акта ответчиком истцу посредством почтового отправления либо электронной почтой не подтверждается.

Электронное письмо, направленное ответчиком истцу 02.11.2017г. в 12.58 час., в которое было вложен файл «кондор-групп акты.pdf» не содержит файла с данным актом, а содержит отсканированную копию письма ЖСК «Тополь-2» исх. № 184 с просьбой о предоставлении АКТа по форме КС-2 «для составления Акта разногласий по выполненным работам…».

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Не заявив истцу в установленный законом срок о конкретных недостатках выполненной работы, ответчик лишил истца возможности своевременного проведения экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что вместо того, что бы заявить о встрече, истец направил претензию в адрес ответчика, не имеет правового значения. Ни законом ни договором не предусмотрена обязанность исполнителя заявлять о встрече для решения вопроса об оплате. Имеющиеся в деле доказательства, переписка сторон, напротив, подтверждают, что истец принимал меры для приема-сдачи оказанных услуг и урегулирования разногласий, в том числе обеспечил явку своего представителя 08.11.2017г. на встречу которая должна была пройти по инициативе ответчика и не состоялась также по инициативе ответчика. При этом в письме исх. 186, направленным по электронной почте 07.11.17г., ответчик известил истца о переносе встречи, назначенной на 08 ноября 2017 года, пообещав дополнительно сообщить о новой дате встречи. Но новая дата встречи ответчиком предложена не была.

Утверждения истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а доводы ответчика опровергаются доказательствами как представленными истцом так и ответчиком.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения 01.11.17 г. истец отправил в адрес ответчика ценным письмом с идентификатором 11727913078617: сопроводительное письмо № 2 от 31.10.2017г. о повторном направлении Актов выполненных работ и счета на их оплату (1 экз.); счет на оплату № 200 от 31.10.2017г. (1 экз.); Акт № 179 от 31.10.2017г. (2 экз.); Акт № 161 от 31.10.2017г. (2 экз.).

Из письма истца № 2 от 31.10.2017г. председателю правления ЖСК «Тополь-2» Чермошенцевой М.Б. следует, что акты 161, 179 и счет № 200 от 31.10.2017г. направляются повторно поскольку она 31.10.2017 г. в 13 ч. 15 мин. отказалась от получения актов и счета.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 11727913078617, оно получено адресатом 07 ноября 2017 г. в 18.54 час.

Заявление ответчика в пояснениях от 16.06.21г. о двойном включении в акт одних и тех же работ не соответствует действительности.

Как пояснил истец в акте выполненных работ № 161 от 31.10.2017 г. сумма 61 703,56 – выставлена за санитарное содержание, т.е. заработная плата уборщицы подъездов и мусорокамер, и материал, затраченный для данного вида работы/услуги.

Сумма 71049,23 – за содержание и планово-предупредительный ремонт инженерных коммуникаций и оборудования, т.е. заработная плата сантехников, электриков, инженеров, а также материал, который был потрачен на внеплановые работы, например замена канализационного стояка в кв. 333 в октябре в 2017 года. Это и есть планово-предупредительный ремонт, чтобы не допустить аварийных ситуаций. Также ремонт дежурного освещения (замена ламп) по обходу сотрудников истца и по заявкам жителей с диспетчерской. Запуск системы центрального отопления – эти работы также относятся в этот пункт.

Это разные позиции, которые начислялись таким образом ежемесячно на всем протяжении действия договора, но по предыдущим месяцам ответчиком возражений не заявлялось.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильном ведении журнала и неправильный перечень услуг, так как в судебном заседании установлено, что в предыдущие месяцы ответчик производил оплату такого же перечня услуг с таким же оформлением журнала, то есть у сторон сложилась практика оформления документов таким же образом, как они оформлены ответчиком в спорный месяц.

За нарушение обязанности по оплате начислены проценты за период с 06.11.2017г. по 17.09.2020г. в размере 52 054 рублей 25 копеек. Расчет приобщен к делу.

Требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в части периода с 06.04.20 по 17.09.20 в связи с тем, что в это время действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный Правительством РФ.

Суд предлагал истцу уменьшить размер требований в данной части, истец это делать отказался.

Взысканию подлежат проценты за период с 06.11.2017г. по 05.04.2020г. в размере 45 345 рублей 92 копеек.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное истцом, не подлежит удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что ответчик подделал акт от 31.10.17, который является внутренним документом ответчика, а также иные доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом. По сути доводы о фальсификации являются возражениями против представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 161, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.


Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТОПОЛЬ-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДОР-ГРУПП" долг- 257 701 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017г. по 05.04.2020г. в размере 45 345 рублей 92 копеек, всего- 303 047 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 8 995 рублей 88 копеек. В остальной части иска- отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.