Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А52-1389/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1389/2018
город Псков
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» (место нахождения: 181600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод - Ляды» (место нахождения: 181008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 472 197 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2018 № 10, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 09, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Гдовский молочный завод» (далее – ЗАО «Гдовский молзавод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод - Ляды» (далее – ООО «МЗ-Ляды») о взыскании 559 243 руб., в том числе 548 023 руб. основной задолженности, 11 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 26.03.2018.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать 472 197 руб. 32 коп., в том числе 463 023 руб. основной задолженности, 9174 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 26.03.2018. Исходя из правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ООО «МЗ-Ляды» подтверждает наличие 463 023 руб. задолженности и 9262 руб. процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со  статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Гдовский молзавод» (поставщиком) и ООО «МЗ-Ляды» (покупателем) заключен договор на поставку молока обезжиренного от 08.12.2017 № 12/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить молоко обезжиренное в количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованном протоколе цен.

Дополнительным соглашением о согласовании договорной цены и порядка расчета цен от 08.12.2017 № 1 предусмотрено, что расчет цен за молоко производится за 1 кг физического веса и составляет 17 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 5 банковских дней с момента получения молока покупателем.

ЗАО «Гдовский молзавод» исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив ООО «МЗ-Ляды» товар на общую сумму 648 023 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 № 13, от 15.12.2017 № 15, от 22.12.2017 № 16, от 29.12.2017 № 20, от 12.01.2018 № 8. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 185 000 руб.

Товар на сумму 463 023 руб. до настоящего времени ООО «МЗ-Ляды» не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 № 64, оставленная последним без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки в рамках контрактов товара подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 10.04.2018, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании 463 023 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 9174 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 16.12.2017 по 26.03.2018, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 444 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1741 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод - Ляды» в пользу закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» 472 197 руб. 32 коп., в том числе 463 023 руб. основной задолженности, 9174 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гдовский молочный завод» из федерального бюджета 1741 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                               Ф.И. Тимаев