Определение от 21 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

№ А24-1616/2026
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2026 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству распределенного в автоматическом режиме судье Копыловой А.А.

искового заявления

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о временном использовании части земельного участка и участии в расходах по его содержанию и благоустройству от 10.10.2025 № 6681 в размере 73 580,98 рублей

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, АО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору о временном использовании части земельного участка и участии в расходах по его содержанию и благоустройству от 10.10.2025 № 6681 в размере 73 580,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62 судебный приказ это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования АО «ДЭЗ» вытекают из ненадлежащего исполнения договора, размер требования составляет 73 580,98 рублей, то есть определен истцом в твердой денежной сумме и не превышает пределы, установленные частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, а также отсутствует указание истца на отказ в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная АО «ДЭЗ» при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Дополнительно разъясняется, что исковое заявление и приложенные к нему документы, поданные истцом в электронном виде к настоящему определению о возвращении искового заявления не прилагаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» исковое заявление от 10.04.2026 № 375.

Возвратить акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2026 № 685.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


Судья Д.Н. Довгалюк