Решение от 12 января 2023 г. по делу № А07-34388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34388/22
г. Уфа
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 12.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 105 289 руб. 27 коп. долга по договору поставки товара от 24.10.2019 №2ПСС-1774, 341 504 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, 20 147 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. представительских расходов


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 10.01.2023;


Общество "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГСИ СНЭМА" о взыскании 6 105 289 руб. 27 коп. долга по договору поставки товара от 24.10.2019 №2ПСС-1774, 341 504 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, 20 147 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. представительских расходов.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов, просит снизить их до 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск признает.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Энергокомплекс" (поставщик) и обществом «ГСИ СНЭМА» (покупатель) заключен договор от 24.10.2019 №2ПСС-1774, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписаны спецификации № 07-01 и № 05-01, в которых согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно условиям спецификации №07-01 порядок оплаты производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 19.07.2021.

Согласно условиям спецификации №05-01 порядок оплаты производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, отсрочка 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке платежа в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 23.12.2020 №1464, №1465, №1472, №1473, от 24.05.2021 №706, от 15.06.2021 №968, подписанные сторонами без возражений.

По данным истца, ответчик произвел оплату поставленного товара частично – в сумме 7 057 565 руб. 30 коп., задолженность составляет – 6 105 289 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ГСИ СНЭМА» обязанности по оплате товара, общество "Энергокомплекс" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 24.10.2019 №2ПСС-1774, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.10.2019 №2ПСС-1774, товарные накладные от 23.12.2020 №1464, №1465, №1472, №1473, от 24.05.2021 №706, от 15.06.2021 №968, подписанные сторонами без возражений и замечаний, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара по договору, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате, и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 6 105 289 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 341 504 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, 20 147 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период со 02.10.2022 по 03.11.2022

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке платежа в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 составляет 341 504 руб. 47 коп., за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 - 20 147 руб. 45 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу обществом «ГСИ СНЭМА» не исполнено, требование общества "Энергокомплекс" о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Обществом «ГСИ СНЭМА» указанные обстоятельства не оспорены, исковые требования признаны представителем ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание обществом «ГСИ СНЭМА» иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания иска обществом «ГСИ СНЭМА», приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 105 289 руб. 27 коп. долга и неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 341 504 руб. 47 коп., за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 20 147 руб. 45 коп., с ее последующим начислением и взысканием с 04.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 10.09.2022, заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по иску ООО «Энергокомплекс» к ООО «ГСИ СНЭМА» о взыскании задолженности по договору поставки товара №2ПСС-1774 от 24.10.2019.

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг входит:

консультирование Заказчика по правовым вопросам спора;

анализ документов и разработка правовой позиции по делу;

ведение переговоров с истцом и ее представителями (по желанию Заказчика);

участие в примирительных процедурах (по желанию Заказчика);

составление и подача претензии (по желанию Заказчика);

составление и подача искового заявления;

подготовка запросов, заявлений, ходатайств и прочих документов (при необходимости);

представление интересов Заказчика в судах первой, и при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций;

подготовка и подача, в случае необходимости, апелляционной и кассационной

жалоб;

другие процессуальные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стоимость работ по настоящему договору составляет:

- 30 000 рублей - в случае участия представителя только в суде первой инстанции;

- 45 000 рублей - в случае необходимости участия в судах первой и апелляционной или кассационной инстанций;

- 60 000 рублей - в случае необходимости участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2022 №1.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено ходатайство о приобщении документов.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенного договора товарных накладных и ответчиком признаны

Суд также принимает во внимание, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Энергокомплекс» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 55 335 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от суммы государственной пошлины (55 335 руб.), то есть 38 734 руб. 50 коп. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится. Государственная пошлина в сумме 16 600 руб. 50 коп. (30% от суммы государственной пошлины с уточненных требований) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГСИ СНЭМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 105 289 руб. 27 коп. долга по договору поставки товара от 24.10.2019 №2ПСС-1774, 341 504 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, 20 147 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 04.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, 15 000 руб. представительских расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. 50 коп.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 734 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова