Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А14-3257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3257/2017


«26» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж

о взыскании 1 030 000 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий (решение от 18.07.2014);

от ФССП: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.01.2017);

от УФССП по Воронежской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017);


установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 1030000руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Ответчик и третье лицо иск не признали.

В судебном заседании 12.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017.

Из искового заявления следует:

Решением арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62-5282/2013 Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил наличие принадлежащего истцу имущества.

С целью обеспечения сохранности данного имущества конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд Смоленской области о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010.

Для исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист серия АС № 004131940, который конкурсный управляющий направил в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска.

05.08.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35408/14/67036-ИП.

06.08.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе, полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

12.08.2014 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО3 на основании указанного поручения составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010, которое было оставлено на ответственное хранение ФИО4.

В июне 2015 года конкурсным управляющим было установлено, что полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 по месту его хранения отсутствует.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества истца, что повлекло утрату имущества, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом был допрошен свидетель ФИО3.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств (факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков).

Отсутствие даже одного из данных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Воронежской области обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было утрачено арестованное и переданное на хранение имущество, принадлежащее истцу, а именно, полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 стоимостью 1030000руб.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, выражается в том, что он не принял мер для сохранности арестованного, изъятого и переданного на хранение иному лицу имущества истца.

Арбитражный суд считает, что данные выводы истца не основаны на действующем законодательстве и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 в рамках дела о банкротстве истца (конкурсное производство) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Каких-либо иных ограничений или иных обеспечительных мер, например, в виде изъятия имущества и (или) его передачу иным лицам, определение арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 о принятии обеспечительных мер, не содержало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство № 35408/14/67036-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска было возбуждено не в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительном документу, а в целях совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Соответственно, в рассматриваемом случае арест имущества налагался не с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а с целью исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае изъятия имущества у должника в ходе осуществления ареста в акте о наложении ареста (описи имущества) делается отметка об изъятии имущества.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2014 отсутствует отметка об изъятии имущества у должника (истца по настоящему делу).

Свидетель ФИО3 при допросе в судебном заседании пояснила, что изъятие полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010 не производилось.

Арест производился в присутствии конкурсного управляющего ФИО1, который отказался забирать принадлежащее истцу имущество.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста и действительно отказался забрать спорное имущество в виду отсутствия возможности доставить данное имущество по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 на момент принятия арбитражным судом Смоленской области определения от 31.07.2014 о принятии обеспечительных мер находился в собственности истца, в том числе числился по балансу истца и не был передан кому-либо в аренду либо в иное владение.

Факт нахождения полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010 вне места регистрации самого истца не прекращает право собственности истца на данное имущество и, соответственно, истец продолжал нести бремя содержания данного имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Соответственно, обязательным обстоятельством, при котором может возникнуть ответственность государства за утрату арестованного в ходе исполнительного производства имущества является его изъятие у должника.

По спорному исполнительному производству изъятие полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010 у истца судебным приставом-исполнителем не производилось.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части передачи спорного имущества на хранение гражданину ФИО4 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

ФИО4 не являлся ни взыскателем, ни должностным лицом организации, с которой у ФССП заключен соответствующий договор на возмездной основе.

Однако данное нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде утраты спорного имущества, так как арест на имущество был наложен не в целях его сохранности а в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него (пункт 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), спорное имущество у истца не изымалось судебным приставом исполнителем, то есть оставалось в законном владении самого истца, который, как собственник имущества, осуществлял права пользования, владения и распоряжения имуществом, в том числе имел и право, и возможность заключить договор хранения с любым лицом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности в виде возмещения вреда на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 23300руб. госпошлины

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23300руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.




Судья С.В. Протасов