Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А53-4036/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4036/2025
17 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен          17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора, освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО3  (доверенность от 26.06.2025), извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении договора о размещение нестационарного торгового объекта от 19.02.2021 № 318, освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 комитет (распорядитель) и ФИО2 (участник) заключили договор о размещении нестационарного торгового объекта № 318 (далее – договор), по условиям которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – объект) для реализации продовольственных товаров площадью 18 кв. м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения объектов порядковый номер: 7.206., Ростовская область, <...>.

Право на размещение объекта для реализации продовольственных товаров предоставляется на срок с 20.02.2021 по 19.02.2031 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора участник обязан обеспечить сохранение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Обязанность участника своевременно освободить земельный участок от объекта и привести земельный участок, на котором размещен объект, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 2.4.6 договора.

Договором предусмотрено, что он прекращает свое действие по инициативе распорядителя в случае использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1. договора (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальном имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, к основным задачам комитета относятся осуществление права: собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю – на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное - использование.

Как указал истец, в ходе рассмотрения представления прокуратуры г. Новочеркасска об устранении нарушений федерального законодательства от 11.10.2024 № 57/5755, комитетом проведено выездное обследование.

В результате выездного обследования 18.09.2024 установлен факт нецелевого использования объекта, а именно установлен факт самовольного занятия части земель государственной собственности площадью 18 кв. м при отсутствии на то законных оснований.

В свою очередь в рамках обследования также выявлено, что на объекте осуществляются услуги общественного питания, тем самым нарушается пункт 1.1 договора.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2024 с требованием устранить нарушения условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

В результате повторного выездного обследования 16.01.2025 по месту размещения объекта, установлено, что ФИО2 выявленные ранее нарушения не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Спор, за разрешением которого истец обратился с иском в арбитражный суд, содержит требование о расторжении договора.

Названный спор подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 04.10.2024 № 57.3.7/6831, которая содержит требование об устранении нарушений выполнения условий договора (специализация, заявленная в договоре не соответствует специализации реализуемых товаров и услуг), об уведомлении об устранении нарушений. В претензии также указано, что в случае не устранения факта нарушения условий договора, комитетом будет направлено в суд заявление о расторжении спорного договора.

Из буквального содержания данной нормы следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса досудебный порядок включает направление одной стороной другой стороне именно предложения о расторжении договора, на которое другой стороной может быть дан положительный или отрицательный ответ.

Суд расценивает указание истца в данной претензии как указание на возможность расторжения договора в качестве возможной санкции за неисполнение претензии. В утвердительной форме о расторжении договора истцом в данном уведомлении не заявлено, соглашения о расторжении не направлено. Досудебная претензия от 04.10.2024 не содержит однозначно выраженного предложения о расторжении договора, а направлена на понуждение лица к устранению установленных нарушений. Вопрос расторжения договора в претензии ставится в зависимость от факта устранения нарушений договора, поэтому она не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу № А40-123793/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу № А32-6976/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 по делу № А28-7765/2014, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-36864/2024). Из буквального содержания данной нормы следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса досудебный порядок включает направление одной стороной другой стороне именно предложения о расторжении договора, на которое другой стороной может быть дан положительный или отрицательный ответ.

При указанных обстоятельствах требование в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду того, что требование о расторжении оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Демченко О. А.