Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А82-13329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13329/2019
г. Ярославль
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 675567.72 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору № 53-КП от 06.09.2018 за октябрь 2018 года,

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-М" о взыскании 675 567,72 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору № 53-КП от 06.09.2018 за октябрь 2018 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.4 договора 53-КП от 06.09.2018. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма пеней несоразмерна последствия нарушенного обязательства по оплате за октябрь 2018 года. Ответчик признал долг, обязательства по оплате исполнил. Платежи производились согласно поступлениям денежных средств от потребителей за тепловую энергию, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Котельная промплощадки» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Атлас-М» (Покупатель) заключен договор № 53-КП на поставку тепловой энергии от 06.09.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2018).

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что покупатель обязан рассмотреть, подписать и возвратить Теплоснабжающей организации Акт приема-передачи тепловой энергии до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения по Акту. В случае невозврата Покупателем к указанному сроку оформленного акта приема-передачи тепловой энергии (отсутствия письменного несогласия с количеством) Акт считается подписанным со стороны Покупателя, и дальнейшие претензии по количеству отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде Теплоснабжающей организацией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.5 договора Покупатель тепловой энергии и (или) теплоносителя, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с договором № 53-КП от 06.09.2018 истец – Теплоснабжающая организация осуществила подачу тепловой энергии ответчику – Покупателю в октябре 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика письма № 209/18 от 06.11.2018, № 446КП/46 от 25.10.2018, № 446КП-43 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком оплата не была произведена. Задолженность за потребленную в октябре 2018 года теплоэнергию взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу № А82-23757/2018.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору № 53-КП от 06.09.2018 за октябрь 2018 года истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 675 567,72руб. за период с 11.11.2018 по 20.03.2019.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения, также просит применить положения ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Истец возразил, что соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждено решением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А82-23757/2018 по иску о взыскании суммы основного долга. Поскольку неустойка следует за судьбой основного долга, то досудебный порядок урегулирования спора соблюден и в отношении пеней.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ истец считает не подлежащим удовлетворению. Размер пеней согласован сторонами при заключении договора теплоснабжения, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в октябре 2018 года на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Сумма основного долга взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу № А82-23757/2018.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты за октябрь 2018 года в размере 675 567,72руб. за период с 11.11.2018 по 20.03.2019, рассчитанные в соответствии с п. 7.5 договора.

Суд считает, что факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и указанным решением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А82-23757/2018, в связи с чем подлежат взысканию пени в соответствии с п.7.5 заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку, с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, претензионный порядок в отношении процентов считается соблюденным, если он соблюден в отношении суммы основного долга.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту п. 7.5 договора, Покупатель тепловой энергии и (или) теплоносителя, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

При этом, согласно п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 675 567,72 руб. за период с 11.11.2018 по 20.03.2019 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, о чем указано в определении суда от 16.07.2019.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 675 567,72 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору № 53-КП от 06.09.2018 за октябрь 2018 года.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16511руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.