Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А48-9083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9083/2021
город Орел
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (129090, <...>, Э 1 пом. I К 6Б оф. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1009053,90 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.03.2022 по 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1009053,90 руб.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки компьютерного, электронного и оптического оборудования на общую сумму 3 597 537 руб. 98 коп. Договоры поставки заключены, а их условия согласованы сторонами по форме и содержанию проектов договоров поставки, в соответствии с Документациями запросов предложений. Ответчик в отзыве также указал, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определена в разделах 6 договоров и в соответствии с действующим законодательством. Разделами 6 договоров предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном объеме, ассортименте или сроках, указанных в заявке покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за продукцию пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. По мнению ответчика, в связи с тем, что ООО «Стройконтинент» нарушил сроки поставки продукции по договорам, на основании претензий, а также подписанных сторонами актов сверки, покупателем в одностороннем порядке удержаны пени в размере 1 261 317 руб. 37 коп. из сумм, подлежащих уплате за продукцию. Ответчик полагает, что истец не представил документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что при заключении договоров поставки, истец являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия заключенных договоров. Условия договоров согласованы и подписаны истцом в соответствии со ст. ст. 421, 432, 438 ГК РФ в полном объеме. Протокол разногласий истцом ответчику не направлялся. По мнению ответчика, сумма в размере 1 009 053 руб. 90 коп. удержана покупателем обоснованно, а именно, за ненадлежащее исполнение поставщиком - ООО «Стройконтинент» обязательств по договорам поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «СтройКонтинент» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) был заключен поставки № 01-11-03/2635 (далее - договор № 01-11-03/2635), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение №1).

Разделом 2 договора № 01-11-03/2635 предусмотрено, что сумма договора составляет 1 147 533 руб. 48 коп. с учетом НДС 18% - 175 047 руб. 48 коп. Номенклатура, объем и цена поставляемой продукции указываются в Спецификации, являющейся Приложением №1 к данному договору.

Разделом 3 договора № 01-11-03/2635 предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя.

Пунктом 6.2 договора № 01-11-03/2635 предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме, и (или) сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору № 01-11-03/2635, поставщик должен был поставить Электросетевой модем PLC М-2.01 в количестве 243 шт., по цене за единицу измерения - 4002 руб., а всего на сумму с учетом НДС - 1 147 533 руб. 48 коп.

В материалах дела имеется товарная накладная от 06.11.2018 №1475, согласно которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 147 533 руб. 48 коп.

Ответчик полагая, что истец не в установленный срок поставил товар, в одностороннем порядке удержал из суммы, подлежащей уплате за продукцию пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, перечислив платежным поручением №6529 от 18.12.2018 - 596 717 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца об удержании пени, в свою очередь, истец был не согласен с расчетом удержанной пени и возражал против ее удержания в счет оплаты за поставленный товар по договору. В данных возражениях поставщик обосновал несоразмерность начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ и предложил снизить неустойку до двойной ставки ЦБ РФ, действующей на период нарушения обязательства, и произвел свой контррасчет пени и предложил удержать (подписать соглашение о зачете встречных требований) на сумму 41 371 руб. 29 коп.

Истец, возражая против удержания пени в размере 0,5% полагает, что договором предусмотрены неравные условия в отношении поставщика и покупателя в виде применения имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Так, истец полагает, что, поскольку ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции договором не предусмотрена, следовательно, поставщик вправе рассчитывать только на применение ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что к поставщику применяется пеня в размере 0,5%.

Истец также полагает, что договор № 01-11-03/2635 заключен с применением закупочных процедур, то есть не является соглашением, в котором поставщик мог свободно определять условия соглашения, как это предусмотрено законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец полагает, что при отсутствии протокола разногласий в отношении условий о договорной ответственности не исключает право стороны ссылаться на применение ст. 333 ГК РФ в том случае, когда соответствующие обстоятельства возникли при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что сумма неоплаченной продукции по договору № 01-11-03/2635 составляет 550 816 руб.07 коп., которую в одностороннем порядке зачел покупатель на основании письма от 23.11.2018 №01-27-04/68.

Истец не согласился с удержанием неустойки в счет оплаты продукции по договору № 01-11-03/2635, указав на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки продукции в связи с длительным согласованием комплектующих и частичное их отсутствие у завода изготовителя АО «ННПО им. М.В. Фрунзе».

Кроме того, истец полагает, что в данном случае имела место быть несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика.

Истец полагает, что 0,5% в день является чрезмерно высоким процентом пени, это размер пени равен 182,5% годовых, что существенно в 25,17 раз превышает действовавшую в период просрочку ключевую ставку ЦБ РФ (7,25%), а также 19,79 раз средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в 2018 году на срок от 31 до 90 дней (9,22%).

Истец также полагает, что удержание ответчиком в одностороннем порядке пени может привести к неосновательному обогащению покупателя, а также к значительному превышению суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец также полагает, что имеет место быть несоразмерность неустойки по отношению к стоимости просроченной продукции (48% от общей суммы просроченного обязательства) (1 147 533 руб. 48 коп.).

Истец полагает, что при исчислении пени по договору № 01-11-03/2635 ее размер следует уменьшить с 0,5% до 0,1%. Пеня в размере 0,1% составит 110 163 руб. 21 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неосновательно списаны денежные средства в сумме 440 652 руб. 86 коп. по договору № 01-11-03/2635.

Судом также установлено, что на аналогичных условиях 23.07.2018 между ООО «СтройКонтинент» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) был заключен поставки № 01-11-03/2636 (далее - договор № 01-11-03/2636) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение №1).

Разделом 2 договора № 01-11-03/2636 предусмотрено, что сумма договора составляет 2 450 004 руб. 50 коп. с учетом НДС 18% - 373 729 руб. 50 коп. Номенклатура, объем и цена поставляемой продукции указываются в Спецификации, являющейся Приложением №1 к данному договору.

Разделом 3 договора № 01-11-03/2636 предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 14 дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора № 01-11-03/2636 предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме, и (или) сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору № 01-11-03/2636, поставщик должен был поставить товар на общую сумму 2 450 004 руб. 50 коп.

В материалах дела имеются: товарная накладная от 16.08.2018 №799, согласно которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 670 309 руб. 62 коп. и товарная накладная от 03.10.2018 №1438, согласно которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 779 694 руб. 88 коп.

Ответчик полагая, что истец не в установленный срок поставил товар, в одностороннем порядке удержал из суммы, подлежащей уплате за продукцию пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, перечислив платежными поручениями: №5991 от 23.11.2018 - 769 193 руб. 58 коп., №5934 от 19.11.2018 - 300 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - июнь 2021 года составленный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по договору № 01-11-03/2636 ответчик произвел оплату в сумме 670 309 руб. 62 коп. (оплата 4702 от 14.09.2018).

Ответчик направил в адрес истца уведомления от 14.09.2018 №01-27-04/38 и от 09.10.2018 №01-27-04/42 об удержании пени по договору № 01-11-03/2636.

В ответ на данные уведомления поставщик направил в адрес покупателя возражения о неправомерности удержания в одностороннем порядке пени по тем же основаниям, что и по договору № 01-11-03/2636.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору № 01-11-03/2636 на сумму 670 309 руб. 62 коп. по товарной накладной от 16.08.2018 №799, просрочив поставку товара на 10 дней, а товар на сумму 1 779 694 руб. 88 коп. по товарной накладной от 03.10.2018 №1438 на 58 дней.

Истец полагает, что договорную неустойку следует снизить с 0,5% до 0,1% то есть снизить пени с 710 501 руб. 30 коп. до 142 100 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчиком была недоплачена сумма в размере 568 401 руб. 04 коп.

Истец по аналогичным условиям не согласился с исчисленным ответчиком размером пени, удержанным в одностороннем порядке и полагает, что им недоплачена сумма в размере 568 401 руб. 04 коп., а всего по двум договорам ответчиком недоплачено сумма 1 009 053 руб. 90 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения поставщиком обязанностей по договорам, пени засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. В этом случае покупатель может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать пени путем оплаты товара в сумме, уменьшенной на эту пеню. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании пени была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Из диспозиции указанных Постановлений следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании пени из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Также необходимо учитывать, что условие договора об удержании пени из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, не является удержанием, которое предусмотрено ст. 359 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Следует иметь в виду, что в случае удержания покупателем пени из суммы основного долга за поставленный товар, поставщик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Заявить требование об уменьшении пени можно как в рамках дела по иску поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар, так и путем предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание незначительные периоды просрочки относительно сумм начисления, учитывая то обстоятельство, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, а размер неустойки, предусмотренным договорами - 0,5% превышает обычно принятый в деловом обороте, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, предусмотренного договорами с 0,5% до 0,1% в день от неоплаченной суммы, поскольку данный размер ответственности применяется в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая данный спор, суд полагает, что истец фактически при решении вопроса о взыскании пени просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1%.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую уплате пеню с 0,5% до 0,1% по договорам № 01-11-03/2636 и № 01-11-03/2635.

Арбитражный суд полагает, что процент пени в размере 0,5% является чрезмерно высоким и составляет 182,5 % годовых и существенно в 25,17 раз превышает действующую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (7,25%), а также в 19,79 раз средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в 2018 года.

Также суд учитывает несоразмерность неустойки по отношению к стоимости просроченной продукции.

Кроме того, суд учитывает отсутствие негативных последствий для покупателя в результате несвоевременной поставки товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения пени по договорам № 01-11-03/2635 и № 01-11-03/2636 с 0,5% до 0,1%.

По договору № 01-11-03/2635 пеня составит исходя из размера 0,1% - 110 163 руб. 21 коп.

Учитывая, что ответчик рассчитал пеню в размере 0,5%, что составило сумму 550 816 руб. 07 коп., то недоплаченная сумма составила 440 652 руб. 86 коп. (550 816 руб. 07 коп.-110 163 руб. 21 коп. = 440 652 руб. 86 коп.).

По договору № 01-11-03/2636 пеня составит исходя из размера 0,1% - 142 100 руб. 26 коп. Учитывая, что ответчик рассчитал пеню в размере 0,5%, что составило сумму 710 501 руб. 30 коп., то недоплаченная сумма составила 568 401 руб. 04 коп. (710 501 руб. 30 коп.-142 100 руб. 26 коп. = 568 401 руб. 04 коп.), а всего неосновательное обогащение составило сумму 1 009 053 руб. 90 коп. (440 652 руб. 86 коп.+ 568 401 руб. 04 коп.= 1 009 053 руб. 90 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик делал заявление о применении срока исковой давности, указав, что истец узнал о применении ответственности по договору №01-11-03/2636 в виде начисления и удержания пени в размере 710 501 руб. 30 коп. из уведомления от 14.09.2018 №0127-04/38. По мнению ответчика, требования истца в части взыскания суммы пени по договору №01-11-03/2636 в размере 710 501 руб. 30 коп. направлено в суд по истечению срока исковой давности.

Арбитражный суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в ее удовлетворении.

Ввиду изложенного течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 №1-2401 согласно почтовому штемпелю 26.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Из содержания претензии следует, что истец просил ответчика возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии. Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области 23.09.2021, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт.1,пом. VI, оф.02) 1 009 053 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 23 091 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина