Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А28-13322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13322/2019
г. Киров
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513)

о взыскании 308 116 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (далее – истец, МУП "УК "Север") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее – ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании 308 116 рублей 16 копеек неосновательного обогащения по агентскому договору от 31.12.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты по агентскому договору за предоставленные ответчиком коммунальные ресурсы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу №А28-5941/2018 удовлетворены исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с МУП "Управляющая компания "Первомаец" (правопредшественника МУП "Управляющая компания "Север") задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года - марте 2018 года по договору энергоснабжения от 31.12.2013 №211568, в размере 456 211 рублей 91 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А28-5941/2018 принят частичный отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу №А28-5941/2018 оставлено без изменения. Требования в деле № А28-5941/2018 были заявлены о взыскании долга по договору энергоснабжения, по которому исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Наличие агентского договора, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению взяла на себя энергосбытовая компания, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжаюшей организацией, от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома. Таким образом, доводы искового заявления МУП "Управляющая компания "Север" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу №А28-5941/2018, и имеют целью изменение содержания и смысла вышеуказанных судебных актов: решения от 13.09.2018, постановления от 08.02.2019, что недопустимо. Истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и было проведено с перерывом 31.08.2020 и 03.09.2020.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания "Первомаец" (правопредшественник МУП "Управляющая компания "Север") (принципал) и ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс") (агент) подписан агентский договор от 31.12.2013 (далее – договор), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать оплачивать действия:

- по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению предоставленной на общедомовые нужды;

- по ведению петензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности потребителей;

- по ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям;

- по заключению и исполнению договоров о предоставлении в органы социальной защиты населения в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров.

По договору агент обязан осуществлять сбор/прием денежных средств за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 3.1.1), собранные с потребителей денежные средства относить в счет оплаты принципала по договору электроснабжения №211568 от 31.12.2013, заключенному между агентом и принципалом (пункт 3.2.10).

Согласно пункту 3.3.9 договора принципал обязан в случае, если денежные средства от потребителей будут перечислены принципалу, минуя специальный банковский счет и кассу агента, перечислить поступившие денежные средства агенту в течение 3 рабочих дней с момента их поступления, с предоставлением агенту подписанного уполномоченным лицом принципала реестра сведений, содержащий информацию о потребителях, совершивших платежи, суммах и назначениях платежей, указанием платежного документа, а также иную информацию, необходимую для выполнения обязательств в рамках договора.

В связи с наличием задолженности по договору электроснабжения от 31.12.2013 за период с января 2017 года по март 2018 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" инициировало судебный процесс по взысканию с МУП "УК "Север" денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5941/2018 удовлетворены исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с МУП "Управляющая компания "Первомаец" (правопредшественника МУП "Управляющая компания "Север") задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года - марте 2018 года по договору энергоснабжения от 31.12.2013 №211568, в размере 456 211 рублей 91 копеек.

Согласно упомянутому решению суда 31.12.2013 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и МУП "Управляющая компания "Первомаец" (правопредшественник МУП "УК "Север") подписан договор энергоснабжения № 211568. В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А28-5941/2018 принят отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части взыскания 50 410 рублей 55 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу №А28-5941/2018 оставлено без изменения – сумма взыскания составила 405 801 рублей 36 копеек задолженности за период с января 2017 года по март 2018 года.

В материалы дела истец представил счета-фактуры за период с января 2017 года по март 2018 года, предъявленные к оплате ответчиком за электрическую энергию, по задолженности, являвшейся предметом судебного разбирательства по делу №А28-5941/2018, а также за период с октября 2018 года по апрель 2019 года. В указанных счетах-фактурах истцом разнесена общая сумма, предъявленная гарантирующим поставщиком к оплате, на долг, который числится за потребителями (населением), и долг, который числится за истцом (управляющей компанией). Указанные сведения получены истцом на основании расчетов ответчика о начислении платы за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды и на индивидуальное потребление.

Также истец представил отчеты агента к актам приемки-сдачи выполненных работ за периоды с января 2017 года по апрель 2018 года, с января по май 2020 года, в которых отражены суммы, принятые от населения и зачтенные в счет оплаты долга по договору электроснабжения №211568 за соответствующие месяцы.

Платежным поручением от 21.03.2019 №520 истец перечислил ответчику 308 116 рублей 16 копеек, в назначении платежа указав – задолженность по делу №А28-5941/2018, исполнительное производство №16711/19/43027-ИП (по договору №211568 платежи населения за электроэнергию).

Платежным поручением от 21.03.2019 №519 истец перечислил ответчику 97 685 рублей 20 копеек, в назначении платежа указав – задолженность по делу №А28-5941/2018, исполнительное производство №16711/19/43027-ИП (по договору №211568 (за март 2018 года по договору №211568 платежи УК за электроэнергию).

Полагая, что из суммы 405 801 рублей 36 копеек фактическим долгом истца является сумма в размере 97 685 рублей 20 копеек, а 308 116 рублей 16 копеек является переплатой в результате действия агентского договора, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 13.08.2019 №2190, в которой просил в срок до 01.09.2019 возвратить денежные средства, неосновательно полученные ответчиком в сумме 308 116 рублей 16 копеек.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные истцом в пользу ответчика 308 116 рублей 16 копеек являются неосновательным обогащением последнего, поскольку относятся на задолженность потребителей, которые в силу действия агентского договора производили прямые платежи ответчику за электрическую энергию.

Довод о том, что управляющая организация в силу заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 31.12.2013 не должна оплачивать поставленную в находящиеся под ее управлением МКД электроэнергию, был заявлен истцом при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А28-5941/2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие агентского договора, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению взяла на себя энергосбытовая компания, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома. Являясь управляющей компанией, приобретающей весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и заключая и фактически исполняя агентский договор на выполнение части функций управляющей компании, МУП "Управляющая компания "Север" в любом случае остается лицом, ответственным за проверку производимых конечным потребителям начислений, а также связанных с ними расчетов по нераспределенному объему энергии на общедомовые нужды.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Между тем, из представленных суду отчетов агента, справок о состоянии расчетов по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, а также пояснений представителей обеих сторон следует, что ответчик, получая непосредственно от потребителей плату за электрическую энергию за период, предшествующий переходу на непосредственный способ управления многоквартирными домами, относит данные платежи на расчеты с истцом по заключенному сторонами договору энергоснабжения. Данная обязанность была установлена пунктом 3.1.9 заключенного сторонами агентского договора от 31.12.2013.

Данные обстоятельства, а также наличие задолженности истца по договору энергоснабжения признаны представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела не следует, что полученные от потребителей платежи образовали переплаты по указанным обязательствам истца перед ответчиком.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин