Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А56-71074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2023 года

Дело №

А56-71074/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (лично),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-71074/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 06.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 09.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 26.02.2020 купли-продажи транспортного средства марки «Мердесес-Бенц Спринтер» 2013 года выпуска, VIN <***>, (далее - автомобиль), заключенный ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 27.04.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также при определении стоимости автомобиля не учтена его модификация, техническое состояние, значительный пробег, износ и внешние недостатки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.02.2020, в соответствии с которым ФИО1 обязался приобрести автомобиль за 249 000 руб. (далее - договор купли-продажи).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь то, что оспариваемый договор недействителен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате заключения экономически нецелесообразного договора и в отсутствии встречного представления по нему из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив.

В этой связи суд признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что должник на момент заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности.

Суды выяснили, что до совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а именно: требование публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк» в размере 10 151 502 руб. 19 коп., требование ПАО «Банк «ВТБ» в размере 1 910 833 руб. 31 коп.

Суды установили, что согласно предоставленной управляющим консультационного заключения № 290 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» вероятный диапазон рыночной стоимости автомобиля в рабочем состоянии на февраль 2020 года составляет от 1 451 000 руб. до 1 474 000 руб.

Суды указали, что отсутствуют доказательства поступления каких-либо денежных средств на счет должника в оплату проданного автомобиля.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В этой связи суды обоснованно признали договор купли-продажи недействительным и правильно применили последствия недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-71074/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова