Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А75-23148/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23148/2019
29 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.02.2009, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.04.2011, место нахождения: 117198, <...>, оф. Н5 (12)) о взыскании 448 392 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» (далее – истец, ООО НПП «ГЕОБУРСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ОГК») о взыскании задолженности по арендной плате за предоставленные буровые установи с экипажем в размере 408 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 16.08.2019 по 06.12.2019 в размере 4 324 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.12.2019 в размере 10 567 руб. 20 коп., штрафа в рамках договора в размере 25 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением денежных обязательств арендатором по договору аренды буровых установок с экипажем от 05.04.2019 № 09 ГБС-2019.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в суд отзыв (т. 1 л.д. 142-147), в котором не согласился с исковыми требованиями, мотивируя тем, что истцом неверно рассчитан размер исковых требований, самостоятельно заполнен подписанный пустым отчет о выполненных работах, а так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 41, уточнение т. 2 л.д. 106-107).

Истец направил возражения относительно удовлетворения ходатайства (т. 2 л.д. 45-46, 56-57).

Определением от 04.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОГК» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Этим же определением от 04.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель истца заявила об уменьшении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 270 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 2 862 руб. 00 коп. и возмещение стоимости транспортных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела копию договора аренды буровых установок с экипажем от 05.04.2019 № 09 ГБС-2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-30, т. 3 л.д. 93-103), содержащую подписи представителей сторон, скрепленные оттисками печатей организаций.

Действующее законодательство допускает заключение договора путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о заключении сторонами договора, поскольку:

1) каждая из сторон располагает проектом договора, подписанным контрагентом, к иску приложена копия договора, содержащая подписи представителей и печати организаций, а так же из содержания переписка электронной почты (т. 1 л.д. 50, 51, т. 3 л.д. 9, 10, 25-31).

2) арендодатель приступил к исполнению договора и предоставил арендатору на территории шламонакопителя Орехово-Ермаковского месторождения

- 08.08.2019 установку разведочного бурения УБР-2А-2, смонтированную на гусеничную машину «БМГ-300», что следует из предоставленных в материалы дела документов о доставке буровой на трале грузовым автомобилем МАЗ (путевой лист на автомобиль МАЗ, товарно-транспортная накладная, пропуск, оплата услуг переправы (т. 1 л.д. 57-67)), данными мониторинга передвижения автомобиля МАЗ (т. 3 л.д. 12, 32),объяснениями сотрудника истца (т. 4 л.д. 24),

- 09.08.2019 установки буровой шнековой малогабаритной УБМШ-1-13, смонтированной на автомобиле ГАЗ-330273, что следует из предоставленных в материалы дела путевого листа на автомобиль ГАЗ, пропуск, оплата услуг переправы (т. 1 л.д. 85-89), а так же из содержания протокола разногласий от 16.08.2019 к дополнительному соглашению № 1 (т. 1 л.д. 93-96), данными мониторинга передвижения автомобиля ГАЗ (т. 3 л.д. 13, 33), объяснениями сотрудника истца (т. 4 л.д. 24),

3) ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 142-147) не оспаривал привлечения ООО НПП «ГЕОБУРСЕРВИС» для выполнения буровых работ.

Поскольку суд пришел к выводу о заключении сторонами договора, то при рассмотрении спора учитывал его условия.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как было указано выше материалами дела подтверждается факт предоставления арендодателем техники в аренду арендатору.

ООО «ОГК» в отзыве (т. 1 л.д. 142-147) с дополнением (т. 2 л.д. 139-142, т. 3 л.д. 114-117), высказало возражения относительно оплаты предоставленной 08.08.2019 техники, поскольку допущено отклонение от условий договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено целевое назначение использования спецтехники, для выполнения бурения скважин с выносом керна для определения подошвы залегания загрязненного грунта ...

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 328, 611 ГК РФ невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

По версии ответчика, предоставленная истцом 08.08.2019 буровая установка не позволяла извлечь керн из скважины.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты меры к юридической проверке и оценке доводов ответчика.

Истец представил в материалы дела паспорт буровой (т. 3 л.д. 46-71) и письмо ООО «Завод буровых машин» от 18.06.2020 № 275 завода-изготовителя буровой машины гусеничной «БМГ-300» (т. 3 л.д. 130, т. 4 л.д. 18) о наличии технической возможности установки УРБ-2А2 взятия отбора керна из скважины посредством бурения.

Так же истец предоставил пояснения сотрудников о том, что при бурении скважины механическим способом колонковой трубой буровой установкой УРБ-2А2, установленной на гусеничной машине технически возможно взятие керна. Однако при бурении скважин буровой установкой УРБ-2А2 на Орехово-Ермаковском месторождении отобрать керн не получилось так как пошел водоносный горизонт (т. 3 л.д. 133-134, т. 4 л.д. 22-24).

То есть, в аренду была предоставлена техника соответствующая условиям договора.

По технике, предоставленной 09.08.2019 ответчиком замечаний не высказано, извлеченный из скважины материал использован при подготовке ответчиком отчета по оценке объема загрязненного грунта на территории куста К-299 на территории шламонакопителя Орехово-Ермаковского месторождения ... (т. 2 л.д. 20-26).

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику технику в аренду.

После принятия техники в аренду, на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 2.2. договора размер арендной платы составляет 3 000 руб. 00 коп. за 1 погонный метр бурения. ... Объем работ по договору составляет 50 погонных метров, но не менее 40 погонных метров.

Как следует из материалов дела ответчик не был согласен с размером арендной платы по предоставленной 09.08.2019 технике (установки буровой шнековой малогабаритной УБМШ-1-13, смонтированной на автомобиле ГАЗ-330273).

Между тем, статьёй 424 ГК РФ закреплена норма об оплате исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре, установлена цена - 3 000 руб. 00 коп. за 1 погонный метр бурения.

Чем различается потребительская ценность скважины, пробуренной УБМШ-1-13 и УБР-2А-2 ответчик не пояснил.

По мнению суда ведение переговоров о размере арендной платы после принятия имущества в аренду не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Так договор аренды датирован 05.04.2019, сама техника и бурение скважин осуществлено 08 и 09.08.2019, а замечания по цене изложены в подписанном только со стороны ООО «ОГК» протоколе разногласий от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 93-96).

При таких обстоятельствах, суд считает размер арендной платы должен определяться исходя из условий пункта 2.2. договора (3 000 руб. 00 коп. за 1 погонный метр бурения).

Истцом долг по арендной плате определении исходя из бурения по 45 погонных метров в каждый из дней 08 и 09.08.2019.

Количество пробуренных погонных метров определено из акта от 08.08.2019 № 1 (т. 1 л.д. 61-62) и пояснений ведущего инженера-геолога (т. 4 л.д. 24).

90 х 3 000 руб. = 270 000 руб.

Суд учел, что в тексте договора имеются как условие о согласованном объеме бурения в 50 погонных метров, так и условие об определении арендной платы из фактического объема бурения, поэтому оплачено должно быть все произведенное бурение в объеме 90 погонных метров, поскольку в материалы дела не представлено доказательств об ином объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору аренды буровых установок с экипажем от 05.04.2019 № 09 ГБС-2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 270 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере 2 862 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,01% от просроченной суммы, но не более 10%.

По мнению суда, обязательства по внесению арендной платы могли быть исполнены арендатором в любой период времени после бурения 09.08.2019, поскольку ответчику была известна установленная договором стоимость 1 погонного метра и его сотрудники должны были располагать информацией о количестве пробуренных скважин и их глубине.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.1. договора, за период с 16.08.2019 по 06.12.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 862 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортных расходов по перебазировке буровой в размере 50 000 руб. 00 коп.

Между тем по условиям пункта 2.1. договора размер арендной платы кроме прочего включает в себя расходы на организацию транспортировки спецтехники на объект и обратно на базу арендодателя, а так же перебазировки между участниками объекта/объектов.

Условие о стоимости транспортных услуг стоимостью в 50 000 руб. содержится в не согласованном сторонами протоколе разногласий от 16.08.2019 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 93-96) в столбце «Редакция арендодателя», в то время как арендатор предлагал стоимость транспортных расходов в 1500 руб., при этом названный протокол подписан только со стороны ООО «ОГК».

Поскольку ни дополнительное соглашение к договору, ни указанный протокол разногласий сторонами не заключены их условия не применимы к правоотношениям сторон, а условия пункта 2.1. договора не предусматривают компенсацию транспортных расходов сверх арендной платы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по чек ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 05.12.2019 на 11 968 руб. 00 коп. (копии т. 1 л.д. 19, 128,оригинал т. 1 л.д. 139).

Размер государственной пошлины определенный исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 322 862 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 9 457 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 511 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 7 992 руб. 44 коп. (84,51 %), на истца – 1 464 руб. 56 коп. (15,49 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОБУРСЕРВИС» долг в размере 270 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 862 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 44 коп., всего 280 854 руб. 44 коп. (Двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОБУРСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 511 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот одиннадцать рублей 00 копеек), уплаченную по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 05.12.2019 на 11 968 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников