Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-129562/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023 Дело № А40-129562/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.12.2022),

от ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.11.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-129562/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По доводам жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; вмененное правонарушение является малозначительным. При этом доводов о том, что ФИО2 была прикреплена к поликлинике ГБУЗ «ГП № 68 ДЗМ», обращалась за медицинской помощью и, действительно, получила листок нетрудоспособности № 955014903086, не заявлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва ФИО4 как конкурсного кредитора должника ПАО «Волга Капитал» на кассационную жалобу ФИО2 отказано, поскольку данный отзыв поступил от лица, не участвующего в деле. При этом кассационная жалоба от ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-322270/2019 ПАО «Волга Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 08.06.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, указав, что законодательство о банкротстве не содержит норм, регулирующих сроки, порядок, основания и причины отмены либо переноса собраний/комитета кредиторов. При этом, как счел суд, перенос собрания на короткий срок обусловлен временным недомоганием арбитражного управляющего, что, по мнению суда, подтверждается представленным листком нетрудоспособности от 17.05.2021 № 955014903086.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции признал доказанными вменяемое ФИО2 правонарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несвоевременно провел собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, и с учетом этого пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии ФИО2 и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ГБУЗ «ГП № 68 ДЗМ» о том, что ФИО2 не прикреплена к данной поликлинике, за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности от 17.05.2021 № 955014903086 ФИО2 не выдавался, отклонил ссылку ФИО2 на такой листок.

Как следует из обжалуемого судебного акта, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного ФИО2 правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки мнению арбитражного управляющего, на правильном применении норм Закона о банкротстве, КоАП РФ, АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств. Процессуальные требования соблюдены апелляционным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-129562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова