Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-127374/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127374/2024
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор», адрес: 662311, <...> зд. 36/3А, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элита-Восток», адрес: 630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вера», адрес: 662315, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2-й, д.1/13, ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании убытков при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 200 000 убытков, 15 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем качестве оборудования и его комплектующих, а не на ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по выполнению работ (монтажные и пусконаладочные работы). Компания просит рассмотреть иск по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 28.04.2025.

Общество в возражениях на отзыв поясняет, что поскольку оборудование было поставлено и смонтировано Компанией, после монтажа и пусконаладочных работ изменения в конструкцию и настройки оборудования не вносились, имеется прямая причинно-следственная связь между выполненными и принятыми работами и возникшими неисправностями в работе смонтированного Компанией оборудования.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вера» (далее – Организация), рассмотрение дела отложено на 23.06.2025.

Организация представила отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные Обществом требования.

Компания представила уточнённый отзыв, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, указывает, что установленное оборудование не имело производственных дефектов, а требовало настройку.

Определением от 23.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2025.

Общество представило возражения на уточненный отзыв ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2025 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 13.10.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 15.06.2023 был заключен договор подряда № ЭВ-0000042 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства с надлежащим качеством и в установленный Договором срок выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству ИТП № 1, ИТП № 2 на объекте: «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома», расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2023 № 1 и от 22.09.2023 № 2 работы были сданы подрядчиком заказчику и оплачены последним в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты выполнения работ. Гарантийный срок на материалы и оборудование, смонтированное на объекте, равен гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 Договора подрядчик гарантировал своевременное и качественное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, обязался устранить недостатки/дефекты своей работы, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за свой счёт.

После сдачи подрядчиком выполненных работ заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ: некорректная работа ИТП № 1 в 1-3 подъезде МКД

(регулирующего клапана (двухходовой комплект) D № 20, P № 16, Kvs = 6,3 m3/ч, Тмакс. = 150°С, фланцевое, чугун / TRV-20-6,3/TSL-1600-25-1-230-IP67).

Обществу 26.12.2023 поступило письмо исх. № 483 от Организации, согласно которому при приёмке работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД № 1 2 микрорайона г. Шарыпово были выявлены замечания:

1. Некорректная работ датчиков температуры горячей воды, расположенных в 4-5 подъезде МКД;

2. Установленные в МКД циркуляционные насосы не соответствуют проекту: 1703-1/23-ИТП1; 1703-1/23-ИТП2 (установлен циркуляционный насос Shinhoo Basic 50-16SF вместо предусмотренного проектом циркуляционного насоса A № TARU FX65-12F-300 (380V/50Hz);

3. Наличие шума от работы циркуляционных насосов ввиду отсутствия шумопоглащающих прокладок.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора документы, связанные с договором, переданные по электронной почте, указанной в разделе 15 Договора, имеют юридическую силу независимо от обмена оригиналами.

Общество 27.12.2023 направило по адресу электронной почты Компании претензию об устранении недостатков выполненных работ. Электронное письмо прочитано адресатом 27.12.2023.

Письмом от 06.02.2024 № 3/24 (прочитано адресатом 07.02.2024) Общество уведомило Компанию о выявлении в процессе эксплуатации смонтированного оборудования (ИТП № 2) новых дефектов:

- не работает обратный клапан на верхнем насосе отопления; - стоит сильный шум от насоса ГВС; - не установлены схемы ИТП;

- на контроллере ИТП № 2 высвечивается ручной режим работы, когда ИТП работает в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласования их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 6.6 Договора подрядчик взял на себя обязательства устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки (не превышающие 7 рабочих дней).

Однако подрядчиком указанные заказчиком в претензии от 27.12.2023 № 156/23, письме от 06.02.2024 № 3/24 недостатки устранены не были, подрядчик не направил своего уполномоченного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласования порядка их устранения, свои возражения относительно доводов, изложенных в Претензии и письме не представил.

В связи с социальной значимостью результата выполненных работ (теплоснабжение МКД), и уклонением подрядчика от устранения недостатков, Общество было вынуждено привлечь для этого Организацию по договору подряда от 16.02.2024 № 11/24 (далее – Договор № 11/24).

Стоимость выполненных Организацией по Договору № 11/24 работ по настройке (регулировке) работы тепловых пунктов составила 200 000 руб.

Работы Организацией были выполнены 22.02.2024 и оплачены Обществом 20.11.2024 в соответствии с условиями договора.

Общество 25.11.2024 посредством органа почтовой связи - АО «Почта России» и 27.11.2024 посредством электронной почты направило Компании претензию от 21.11.2024 № 203/24 с требованием возместить расходы Общества на устранение недостатков работ, выполненных Компанией по Договору в размере 200 000 руб.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Оставление Компанией претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом деле возникновение убытков Общество обосновывает ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, а именно неустранение недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации смонтированного подрядчиком оборудования.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, работы приняты Обществом без замечаний и возражений. Установленное спорное оборудование не имело производственных дефектов, а требовало настройку. После ввода оборудования в эксплуатацию его обслуживание выполняет управляющая организация МКД. Компания также обратила внимание суда на то, что стоимость работ по Договору № 11/24, заключенному между Обществом и Организацией, в 20 раз превышает стоимость аналогичных работ, более того, Организация не специализируется на оказании данных видов услуг, соответствующий лицензионный вид деятельности отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения Компанией и принятия Обществом работ по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В обоснование иска Общество указало, что 27.12.2023 и 06.02.2024 направило в адрес Компании письма об устранение недостатков выполненных работ, а именно:

- в письме от 27.12.2023 № 156/23: некорректная работ датчиков температуры горячей воды, расположенных в 4-5 подъезде МКД; установленные в МКД циркуляционные насосы не соответствуют проекту: 1703-1/23-ИТП1; 1703-1/23-ИТП2 (установлен циркуляционный насос Shinhoo Basic 50-16SF вместо предусмотренного проектом циркуляционного насоса A № TARU FX65-12F-300 (380V/50Hz); наличие шума от работы циркуляционных насосов ввиду отсутствия шумопоглащающих прокладок;

- в письме от 06.02.2024 № 3/24: не работает обратный клапан на верхнем насосе отопления; стоит сильный шум от насоса ГВС; не установлены схемы ИТП; на контроллере ИТП № º 2 высвечивается ручной режим работы, когда ИТП работает в автоматическом режиме.

Письма Общества от 27.12.2023 № 156/23 и от 06.02.2024 № 3/24 представлены в материалы дела и оценены судом.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 22.02.2024, составленному в рамках Договора № 11/24, Организацией была произведена настройка (регулировка) работы тепловых пунктов: пусконаладочные работы «вхолостую» - 80% ,под нагрузкой – 20%.

Судом по материалам дела установлено, что предмет требований в вышеуказанных письмах истца не совпадает с предметом заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем причинно-следственная связь между ними отсутствует.

Суд поясняет, что в представленных письмах истец просит ответчика устранить определенный перечень недостатков, таких как замена обратного клапана на верхнем насосе отопления; устранение шум от насоса ГВС, настройка работ датчиков температуры горячей воды, установка схемы ИТП и пр., при этом заявленные ко взысканию убытки к ним не относятся. Из представленных в материалы дела акта и локального сметного расчета следует, что третьим лицом выполнялись работы настройке (регулировки) работы тепловых узлов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что Общество не доказало наличие всей совокупности условий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца на оплату работ третьему лицу по настройке оборудования и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании 200 000 руб. убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.