Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А83-204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-204/2021
16 августа 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пуд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 35, лит. А, пом. 7, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2021 №53, диплом, представитель;

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пуд» (далее – истец, ООО «Пуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 1 672 040,15 руб.. за возврат нереализованного товара.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.01.2018 №ВА <***> в части полного возврата денежных средств за нереализованный и возвращенный на основании товарных накладных от 04.04.2019 №133380891 и №133380989 товар.

Во время судебного заседания представитель ООО «Пуд» на удовлетворении исковых требований настаивал.

ИП ФИО2, воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом, заявил о признании иска общества.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается. Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность за возвращенный товар и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 о признании иска принимается судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Пуд» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров №ВА 011105982163 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний – принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует на протяжении 12 месяцев (пункт 10.1 договора).

Пунктами 2.14 – 2.17 договора стороны согласовали условия возврата товара. В частности, при возврате товара поставщику покупатель должен предоставить корректировочный счет-фактуру на возврат товара, оформленный согласно законодательству Российской Федерации; доверенность на возврат товара. По первому требованию покупателя поставщик гарантирует возврат нереализованных товаров, поставленных по договору.

Между тем, на основании корректировочных накладных от 04.04.2019 №133380891 и №133380989 покупатель возвратил предпринимателю товар по договору на общую сумму 2 153 122,06 руб.

Однако ИП ФИО2 осуществил частичный возврат средств, вследствие чего у него образовалась задолженность перед обществом в размере 1 672 040,15 руб..

20.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО «Пуд» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части возврата нереализованного товара на общую сумму 2 153 122,06 руб. Указанное подтверждается соответствующими корректировочными товарными накладными, оформленными в полном соответствии с пунктами 2.14 – 2.17 договора.

Однако денежные средства за возвращенный товар возмещены покупателю лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность перед ООО «Пуд» в размере 1 672 040,15 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременное возмещение денежных средств за надлежащим образом возвращенный товар является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 672 040,15 руб., вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.

К тому же, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 25.03.2021 (после возбуждения дела) ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

Применительно к статье 110 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 916,00 руб. При этом с учетом признания иска ответчиком уплаченная на основании платежного поручения от 28.12.2020 №38777 государственная пошлина в размере 21 872,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 35, лит. А, пом. 7, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 1 672 040,15 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 916,00 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 35, лит. А, пом. 7, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21 872,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев