Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-115090/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115090/19-154-1034
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ОРИОН» (108828, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>); Представитель собрания кредиторов ООО «ОРИОН» ФИО2

к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве (127083, <...>); Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 (127083, <...>); УФССП России по Москве (125047, <...>).

Третьи лица: АО «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ» (199178, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 500, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>); ООО «ПОНАТЕ АРД» (125239 <...> Д. 75 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>); ООО «ВИТЯЗЬ» (198207, <...>, ЛИТ А, ПОМ ОФ 10-Н 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за №38063/16/77054-ИП от 03.08.2015 возбужденному в соответствии с решением АС г. Москвы по делу № А40-182355/2014; возложении на Управление ФССП по г. Москве. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве обязанности применить последствия недействительности Постановления от 20.12.2018 по исполнительному производству № 38063/16/77054-ИП от 03.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в форме снятия ареста со всех счетов ООО «Орион» на сумму исполнительского сбора 2 801 758-60 рублей

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 05.04.2019 б/н;

от ответчиков: 1. ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве – ФИО3, доверенность от 12.01.2019 б/н; 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 – ФИО3, удостоверение ТО 534718; 3. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. АО «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ» - не явился, извещён; 2. ООО «ПОНАТЕ АРД» - не явился, извещён; 3. ООО «ВИТЯЗЬ» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за №38063/16/77054-ИП от 03.08.2015, возбужденного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182355/2014; возложении на Управление ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве обязанности применить последствия недействительности Постановления от 20.12.2018 по исполнительному производству № 38063/16/77054-ИП от 03.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в форме снятия ареста со всех счетов ООО «Орион» на сумму исполнительского сбора 2 801 758-60 рублей

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц (ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Москве и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу №А40-182355/14-31-1540 с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Открытого акционерного общества Полиграфоформление взыскана задолженность в размере 39 906 079, 92 руб., из которой: 30 000 000 руб. – сумма займа; 4 225 679, 92 руб. – проценты за пользование займом; 5 680 400 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 043 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного Суда от 10.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по делу №А40-182355/14 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ООО «Орион» оставлены без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-182355/14-31-1540 судом был выдан исполнительный лист № ФС004354056 от 18.05.2015 на взыскание денежных средств в сумме 40 025 12,92 рублей с должника ООО «Орион» в пользу АО «Полиграфоформление».

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве.

Судебным приставом Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве от 03.08.2018 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 41670/15/77002-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-153871/17 принято заявление о признании должника - ООО «Орион» банкротом

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-153871/17 в отношении должника - ООО «Орион» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу за № А40-153871/17 требования кредитора АО «Полиграфоформление», основанное на решении АС г. Москвы по настоящему делу в сумме 39 906 079-92, из них 34 225 679 руб. 92 коп. основного долга, 5 680 400 руб. - пени, 119 043 руб. - госпошлины включено в реестр кредиторских требований должника ООО «Орион» в третью очередь удовлетворения.

Определением АС г. Москвы от 20.06.2018 по делу за № А40-153871/17 произведена процессуальная замена кредитора АО «Полиграфоформление» на ООО «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В рамках дела о банкротстве ООО «Орион» 10.10.2018 с ООО «Витязь» заключено мировое соглашение.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу за № А40-153871/17.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС004354056 от 18.05.2015, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Орион» в размере 2 801 758, 60 рублей.

Как указывает заявитель, ему стало известно о взыскании исполнительского сбора при ознакомлении с делом исполнительного производства 16.04.2019.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства

При этом п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Таким образом, как обосновано указывает заявитель, исполнительный сбор как обязательный платеж в рамках исполнительного производства не мог быть наложен на заявителя в период действия процедуры наблюдения, поскольку это прямо запрещено законом.

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Следовательно, утверждение судом мирового соглашения между кредитором и должником является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу за № А40-153871/17 между заявителем и взыскателем было утверждено мировое соглашение, которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, основания для вынесения 20.12.2018 постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за №38063/16/77054-ИП от 03.08.2015 возбужденному в соответствии с решением АС г. Москвы по делу № А40-182355/2014, нарушает положения п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу за № А40-153871/17 между заявителем и взыскателем было утверждено мировое соглашение.

Также судом установлено, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность уплатить исполнительский сбор в размере 2 801 758, 60 рублей.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные доводы заявителя заинтересованными лицами документально не опровергнуты.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем заинтересованные лица наличие предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления не доказали.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРИОН» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за №38063/16/77054-ИП от 03.08.2015 возбужденному в соответствии с решением АС г. Москвы по делу № А40-182355/2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРИОН» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров