Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-22059/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-22059/2017
06 декабря 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть  решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паны Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Производственного кооператива «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ДЕВЛЕТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности  по договору  № 90/127 от 09.07.2013г. в сумме     5 810 руб. 27 коп, пени 3 910 руб. 31 коп.


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2017, паспорт;

от ответчика  – не явился, извещен;


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


Суд установил:


 производственный кооператив «Сплав» (далее – ПК «Сплав», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЛЕТ» (далее – ООО «ДЕВЛЕТ», ответчик) о взыскании платы за пользование вагоном в сумме 5 810 руб. 27 коп., неустойки в размере 3 910 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

         Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ПК «Сплав» (исполнитель) и ООО «ДЕВЛЕТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 90/127 (л.д. 15-23), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов (далее - вагоны), для организации железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя (ставка) устанавливается в приложениях к настоящему договору из расчета на один вагон, предоставленный заказчику под погрузку (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора Исполнитель выставляет Заказчику счет на 100% предварительную оплату услуг Исполнителя исходя из согласованной сторонами Заявки Заказчика на предоставление вагонов на предстоящий месяц. Счет выставляется Исполнителем не позднее, чем за три дня до начала каждого месяца. В случае корректировки согласованной Заявки в течение месяца в сторону увеличения. Исполнитель выставляет Заказчику дополнительный счёт.

Заказчик на основании выставленных Исполнителем счетов производит 100% предоплату услуг Исполнителя за каждую партию (группу) предоставляемых вагонов не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до момента предоставления соответствующей партии (группы) вагонов на станцию погрузки.

Окончательный расчет за фактически отправленные со станции отправления (погрузки) вагоны производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг, в том числе по факсу или электронной почте.

На основании заявки ответчика от 15.12.2015г. № 112 истец предоставил ответчику под погрузку вагон № 61080578 по направлению ст.Отрадно-Кубанская СКВ ж.д (л.д. 28).

На оплату оказанных услуг истец выставил счет №372 от 24.12.2015 на сумму 5 810,27 руб., который в полном объеме ответчиком не был оплачен.

Направленная исполнителем претензия № 262 от 31.05.2016 с требованием об оплате задолженности за предоставление вагона и неустойки за нарушение сроков оплаты оставлена заказчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                                           

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не установлено соответствующими Приложениями к настоящему договору, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору рассчитывается умножением соответствующей ставки Исполнителя на количество фактически отправленных со станции отправления (погрузки) вагонов с соответствующим грузом. Услуга считается оказанной в дату отправления вагонов с грузом со станции отправления (погрузки).

Факт оказания услуги подтверждается путем предоставления Исполнителем Заказчик) акта оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Если в указанный срок Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт признается утвержденным Заказчиком.

В целях обоснования стоимости оказанных услуг истцом представлен расчет железнодорожного тарифа от станции отправления до станции назначения согласно ЖД Тариф Онлайн-сервис.

Расчет ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены; заявка №0026537864 от 18.12.2015 формы ГУ-12, односторонний акт №00000298 от 24.12.2015 на сумму 5 810,27 руб., счет  №372 от 24.12.2015 и доказательства его направления на электронную почту.

Акт со  стороны ответчика не подписан, мотивированных возражений от подписания ответчиком не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта в спорный период не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны. Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена. Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору  подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств,  подтверждающих оплату оказанных по договору услуг в размере, заявленном по иску за спорный период, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше обстоятельств, у ответчика (заказчика) возникли обязательства по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг по  договору в размере 5 810,27 руб.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 910 руб. 31 коп. за период с 16.01.2017г. по 29.11.2017г.  на основании п.4.7 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки (п.4.7).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 3 910 руб. 31 коп.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 3 910 руб. 31 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЛЕТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Производственного кооператива «Сплав» (ОГРН <***> / ИНН <***>)                       9 720 руб. 58 коп., в том числе: 5 810 руб. 27 коп. основной долг; 3 910 руб. 31 коп., пени, исчисленные за период с 16.01.2017г. по 29.11.2017г.

   3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЛЕТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Производственного кооператива «Сплав» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                 Н.Ю. Богаткина